|
 Pocas horas después de
que venciera el plazo impuesto por la comisión investigadora sobre
lavado de dinero, Chrystian Colombo respondió el cuestionario que
le remitiera este cuerpo el martes pasado. El jefe de Gabinete negó
haber favorecido al grupo Yoma cuando presidió el Banco de la Nación
Argentina (BNA).
En la comisión aseguran desconocer el textual contenido de la respuesta.
Lo que pasó es que la respuesta llegó directamente al presidente
de la cámara, Rafael Pascual. Trascendió que en siete carillas,
el funcionario responde a las preguntas que le envió la comisión
que preside la radical disidente Elisa Carrió. Estas se redactaron
en base a la denuncia que realizó otra de las integrantes del cuerpo,
la frepasista Graciela Ocaña.
En su oportunidad, la legisladora aseguró que durante la gestión
de Colombo al frente del BNA, otorgó 10 millones de pesos de crédito
a los Yoma a pesar de que una auditoría interna le recomendaba
lo contrario y de que existía, además, el compromiso ante
la Oficina Anticorrupción de presentar una denuncia penal por estafa
contra la empresa en cuestión. Ocaña asegura que Colombo
“engañó” al Congreso cuando en abril de este año
cuando dijo que la auditoría se trataba de un borrador. Ante esto,
la comisión antilavado le remitió un cuestionario. Tenía
plazo hasta ayer las 14. Trascendió que la respuesta llegó
hacia el final del día.
En síntesis, Colombo dijo que el otorgamiento de avales a los Yoma
para el cobro de reintegros fiscales de la AFIP, se realizó luego
de que se implementara un fideicomiso, se caucionaron las acciones de
las empresas Yoma. Como consecuencia, expone, cuando vencieron los avales,
“no sólo no se verificaron perjuicios sino que el BNA pudo
cobrar importes adeudados. Tampoco sufrió perjuicios la AFIP”.
En cuanto a la omisión de denunciar a los directivos de Yoma SA,
Colombo dijo que desde que llegó al Nación dispuso “investigar
exhaustivamente” la situación crediticia del grupo empresario
en cuestión, y ordenó “activar los mecanismos que permitan
el cobro de esa deuda”. Explicó que las investigaciones de
la comisión de riesgo crediticio del banco comenzaron en enero
de 2000 y concluyeron recién en noviembre. Según reza la
carta, mientras Colombo fue presidente, esta comisión “no
se expidió sobre este tema”. Agregó, además,
que el área legal del Banco recién determinó la existencia
de una supuesta estafa el 13 de noviembre, un mes después que abandonara
su puesto para hacerse cargo de la Jefatura de Gabinete.
Dice Colombo que el dictamen consideró que técnicamente
“no correspondía formular una denuncia adicional” porque
“ya existía una investigación previa en curso”,
en la cual se investigaba “la totalidad de los créditos”
y en donde el BNA había “aportado toda la documentación
disponible”.
Respecto del ocultamiento de información ante el Congreso que le
endilgan Carrió y Ocaña, el jefe de Gabinete señaló
que por pedido suyo, el actual titular del Nación, Enrique Olivera,
informó que el directorio del banco recién aprobó
el informe definitivo de la auditoría en mayo de 2001 y que fue
remitido al juzgado varios días después. Indicó que,
al momento en que fue pedida dicha información sobre la auditoría
por el Congreso, Olivera “informa que el Banco remitió el
informe Preliminar disponible sin conclusiones, ya que el Comité
de Auditoría consideró, el 10 de octubre de 2000, que debía
realizar una ampliación del alcance”.
Enterada de la carta, Ocaña aseguró a Página/12 que
Colombo responde sin tomar en cuenta el memorándum del 11 de julio
de 2000. El memo de la asesoría jurídica –cuyo contenido
reveló este diario el jueves– donde le recordaban una orden
que había emitido para denunciar a los Yoma por estafa. “Nada
dice de ello –se quejó la frepasista– y mucho menos que
mientras recibía esa información, le concedía al
Grupo Yoma un nuevo crédito por diez millones de pesos”. Ocaña
agrega que en enero de 2000, la misma asesoría jurídica
le había informado sobre la existencia de méritos suficientes
para accionar judicialmente “pero la estrategia de Colombo era pedir
siempre una ampliación de la investigación. De esta forma
dilataba una decisión que recién tomó su sucesor.
Es obvio que nunca los quiso denunciar porque quería salvarlos”.
CARTA
ABIERTA AL PRESIDENTE
Mary pide renuncias
Mary Sánchez, la ex
directora del Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social
(INAES), eligió la carta abierta como el mejor instrumento para
solicitarle al presidente Fernando de la Rúa la renuncia del jefe
de Gabinete, Chrystian Colombo. La ex titular del INAES fundamenta su
pedido en que el funcionario conoce a quienes la perjudicaron cuando estuvo
al frente del organismo que controla las mutuales, con falsas denuncias
de corrupción que involucraron a uno de sus hijos.
Sánchez le dice al Presidente que “para usted sea quizá
una osadía de mi parte o tal vez un atrevimiento si me considera
una simple docente, o una ex funcionaria de su gobierno, que en la más
absoluta soledad enfrentó a una mafia integrada por funcionarios,
punteros políticos, financieras y bancos, protegidos por el ex
presidente del Banco Central y las autoridades de la ANSeS, que estafan
a miles de jubilados de todo el país”. Señala que “estos
mismos señores ya habían comenzado a crear cooperativas
de crédito en noviembre del año pasado. Sólo les
importa recaudar para poder seguir abusando de los abuelos”. Advierte
que Colombo “sabe quiénes son y cómo actúan
de pantalla del capital financiero improductivo en la Argentina”.
Pero Sánchez va más allá y le recuerda a De la Rúa
que en su oportunidad ella le dijo que detrás de estos negocios
“había gente de su partido”.
“Usted –continúa Sánchez– no puede seguir
ignorando lo que pasa. Espero que Colombo tenga por lo menos, a pesar
de los poderes que representa, la dignidad que yo tuve para presentar
la renuncia a pesar de que mi nombre no figure en ninguna causa judicial”.
Por último, se despide recordándole a De la Rúa que
“tengo la autoridad moral para escribirle esta carta. No cejaré
en luchar por lo que creo, intentando reparar ante la sociedad y en particular
ante los docentes, el haber sido parte del engaño y frustración
que significó la Alianza”.
|
