Desde Santa Fe

El diputado de la UCR Fabián Palo Oliver reveló otra parte de la trama política que desplazó de su cargo al jefe del Ministerio Público de la Defensa Gabriel Ganón, el 24 de noviembre. Ya el senador del PJ Ricardo Kaufmann había dicho que en la sesión conjunta de ambas Cámaras que suspendió al magistrado sucedieron "cosas fuera de lugar" y que su defensa de Ganón le había costado la presidencia de la comisión de Acuerdos. Y ahora, el radical relató los "problemas" que tiene con sus colegas de bloque porque él fue uno de los trece legisladores que rechazaron el castigo al defensor provincial, lo consideró un "acto de injusticia" y hasta advirtió que podría terminar en "una sentencia contra Santa Fe por esta equivocada decisión". "En realidad, lo que pasa conmigo es que (los diputados del radicalismo) no se bancaron que yo no haya acompañado la suspensión de Ganón y del fiscal (regional de Reconquista, Eladio) García. Lo hago público porque lo que discuto en un cuartito, también lo digo (en los medios) y al que no le gusta, lo siento", sorprendió Palo Oliver.

Los trece legisladores que impugnaron la sanción a Ganón fueron seis diputados peronistas: Silvia Simoncini, Patricia Chialvo, Germán Baccarella, Roberto Mirabella, Claudia Giaccone y Julio Eggimann, los socialistas Silvia Augsburger y Rubén Giustiniani, Carlos Del Frade y Palo Oliver, el único radical que desafió a sus pares. Y se abstuvieron: los senadores del PJ Kaufmann y Guillermo Cornaglia y el diputado de la Coalición Cívica, Ariel Bermúdez, quien advirtió que la "suspensión" estaba al margen de la ley, por lo tanto, la consideró una "remoción encubierta".

En un programa de TV "Rueda de prensa", Palo Oliver dijo que no estaba "cómodo" en el bloque de la UCR y que una de las causas del malestar era su defensa de Ganón. "Confieso que hago suficientes esfuerzos porque es un bloque donde no estoy cómodo. Ni ellos están cómodos conmigo, ni yo con ellos. Es un bloque donde convivimos trece expresiones distintas del radicalismo, donde la mayoría está en lo que hoy se identifica como Cambiemos", comentó.

-‑¿Que le cuesta más? ¿Que ellos no estén cómodos o que usted no esté cómodo? -le preguntó un colega.

-‑Yo hago la mía. Me jode que no estén cómodos conmigo. Las incomodidades que tengo las supero trabajando. Mientras aceptemos cómo son las cosas no tendría que haber problemas. En realidad, conmigo pasó que no se bancaron que yo no haya acompañado la suspensión de Ganón y del fiscal García. Lo hago público, porque a mi no me gusta (el doble discurso), lo discuto en un cuartito, también lo hablo acá (en los medios) y al que no le gusta, lo siento -contestó Palo Oliver.

"Conmigo no se bancaron" la defensa de Ganón. "No aceptan que yo no haya votado" la suspensión del defensor provincial. "Yo di la discusión en el recinto, planteé cuál era el problema y algunos no se lo bancaron. El problema es de ellos, si se enojan ya se les pasará y si no se les pasa nunca, lo siento mucho", agregó el legislador.

En el debate del 24 de noviembre, Palo Oliver se enojó por el hostigamiento de otros dos radicales: el senador Lisandro Enrico, denunciante de Ganón y el vicegobernador Carlos Fascendini, que presidió la asamblea. "¿No me van a dejar hablar?", les preguntó. Y rechazó la suspensión a Ganón "desde la responsabilidad y el sentido común" porque "cuando llegue una sentencie que condene a Santa Fe por la equivocada decisión de esta Legislatura quiero que se recuerde que hubo legisladores que advertimos y no fuimos escuchados", dijo.

A Ganón no lo denunciaron por "actos cuestionables", al contrario, sus detractores consideran que "no es un buen ejemplo" y "hay que disciplinarlo" en un "mensaje claro de advertencia a los demás funcionarios del Poder Judicial". "El proceso ha burlado las garantías más esenciales" que tiene Ganón y que "nosotros, como legisladores exigimos a los magistrados que respeten" como el "derecho de defensa". "Al doctor Ganón no se le presentó el formal instrumento de acusación, se le exigió una defensa respecto a simples denuncias que no cumplían las exigencias que la propia ley establece". "En estos términos no se puede avanzar con el procedimiento" porque "cualquier sanción que se imponga" -como la que se votó‑ es "un acto de injusticia" y por lo tanto, nulo, cerró Palo Oliver.