EL PAíS › PIDEN QUE EL PRESIDENTE DE LA DAIA PRESENTE UN PODER

Requisitos para ser querellantes

El presidente de la DAIA, Ariel Adolfo Cohen Sabban, se presentó en nombre de esa entidad en el expediente en el que se discute la apertura de la denuncia que hizo el fiscal Alberto Nisman antes de morir contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el ex canciller Héctor Timerman y otros funcionarios y dirigentes políticos. Pidió ser querellante, porque eso le daría la posibilidad de impulsar el caso y sólo así habría chances de que no fuera desestimado, como ya ocurrió a fines del año pasado. Pero Cohen Sabban no acompañó la presentación con el poder que lo habilitaba como apoderado de la DAIA. El abogado de Timerman, Alejandro Rua, presentó un escrito en el que le reclama que cumpla con el trámite y acredite que estaba habilitado por la entidad para querellar en su nombre.

“Corresponde antes de continuar el trámite, por Presidencia de esa Sala se intime al señor Cohen Sabban a agregar el mandato especial del caso en el término de 3 días. Para que ese tribunal pueda verificar que se encontraba apoderado para la fecha en que concretó su primera presentación en este trámite, así como cuando recurrió en primera instancia y luego en casación, bajo pena de inadmisibilidad de su pretensión querellante y de la recursiva que aquí intenta”, señaló Rua en un escrito. El presidente de la DAIA, más allá de su condición de dirigente, debería tener un poder especial otorgado por la entidad para este caso.

Rúa también había señalado que seis jueces de la Cámara de Casación estaban inhibidos para intervenir en el expediente en el que se acusa a CFK y el ex canciller de encubrimiento o traición a la patria por la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Argumentó que se trata de un caso conexo al del atentado contra la AMIA y que en ese expediente ya se excusaron los jueces Pedro David, Alejandro Slokar, Gustavo Hornos, Liliana Catucci, Mariano Borinsky y Eduardo Riggi. Así, planteó que la sala que debería intervenir en el tema del memorándum es la I (Hornos, Borinsky y Ana María Figueroa) pero sin los magistrados que ya se inhibieron porque tienen el caso del memorándum y no la sala IV (Juan Carlos Gemingnani, Hornos y Borinsky) que tienen una causa idéntica pero por “traición a la patria”. Los jueces de la Sala IV rechazaron ayer ese planteo. Afirmaron que “no cabe admitir que dadas las circunstancias reseñadas pueda la defensa dudar de la imparcialidad de este tribunal a fin de resolver la cuestión traída a conocimiento de esta Sala”. A pesar de esta afirmación, está claro que la defensa duda.

Compartir: 

Twitter
 

 
EL PAíS
 indice

Logo de Página/12

© 2000-2019 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Política de privacidad | Todos los Derechos Reservados

Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.