Página/12 :: Economía :: “Fueron contra un decreto totalmente vigente”

“El desconocimiento que hizo Techint del DNU 441 fue una maniobra ilegítima pero, además, burda. La asamblea de accionistas debería suspenderse porque fue en contra de un decreto totalmente vigente”, interpretó Ricardo Nissen, quien encabeza la estrategia judicial de la Anses contra Siderar. En diálogo con Página/12, el prestigioso abogado analizó la actuación de los principales accionistas de la compañía y dio su visión sobre las razones del conflicto. “Con la presencia del Estado, la empresa tiene que adaptar su funcionamiento a una legalidad extrema. Puede ser que esas sean cuestiones que molesten y por eso no se permita el ingreso de directores por parte de la Anses”, manifestó.

–¿Cuál es el objeto de designar directores estatales en empresas privadas?

–Todos los directores, a diferencia de los accionistas, tienen libre acceso a la empresa, es decir que pueden revisar los papeles sin tener que pedir permiso. Mientras los accionistas sin representación sólo se enteran sobre cómo va la sociedad y cuánto es la ganancia cuando se presentan los balances, los directores tienen la información día a día. En el caso de Siderar, la Anses a lo sumo podrá designar tres directores sobre once. Como siempre estará en minoría, no puede tomar las decisiones, pero sí adquiere una capacidad para fiscalizar de un modo totalmente superior. Los directores de la Anses podrían especializarse en áreas diferentes.

–¿Por qué la empresa se niega a aceptar un director propuesto por el Gobierno?

–Ningún director del Estado podría avalar políticas que no se correspondan con la legislación. En ese sentido, la empresa tendría que adaptar su funcionamiento a una legalidad extrema. Puede ser que esas cuestiones molesten y por eso no se permita el ingreso de directores.

–Si se excluye a Siderar, las otras asambleas de accionistas que tuvieron lugar desde la promulgación del decreto de necesidad y urgencia (DNU) 441 no desconocieron la normativa.

–Siderar fue la primera que se negó de forma rotunda, ilegítimamente, a través del desconocimiento de la vigencia del decreto, que es una maniobra burda y tonta. Es inentendible lo que hicieron.

–¿Qué argumentos utilizó la empresa para justificar el sistema que propuso de votación por doble cómputo para la Anses, por un lado, con el 5 por ciento, como era antes del DNU, y, por el otro, por casi el 26 por ciento, acorde con la nueva legislación?

–El argumento es tan burdo que me da vergüenza. Dijeron que tenían dudas sobre la constitucionalidad del DNU 441, entonces “para evitar cualquier problema” hicieron el doble cómputo. Por la misma razón pasaron la asamblea a un cuarto intermedio a la hora de designar directores. En ese momento les dije que no podían decir que quieren analizar la constitucionalidad de un decreto que está vigente, porque eso es justicia por mano propia. En todo caso, para tomar esa decisión necesitaban una resolución judicial que suspendiera los efectos del DNU 441. La situación era inverosímil, aunque estaban los estudios de abogados más grandes de Buenos Aires.

–¿Por qué cree que usaron ese doble cómputo y no pasaron desde un primer momento la asamblea a cuarto intermedio, sin tener que exponerse a la votación de cada punto?

–Para mí, se jugaron a que un futuro amparo que presentaran lograra una resolución judicial a su favor. Entonces, si ya en la asamblea computaban los votos tanto como si el DNU existiera como si no lo hiciese, la potencial decisión del juez podría dejar en pie la parte de la votación que desconoció el DNU. De esa manera evitaban tener que hacer una nueva asamblea, aprobar de vuelta los balances y la distribución de dividendos. Según mi experiencia, ellos tenían que aprobar sí o sí los estados contables y la distribución de dividendos, porque si no hubieran pasado a cuarto intermedio al comienzo de la asamblea. El cuarto intermedio lo pasaron al 11 de mayo, para tener tiempo de meter la demanda de inconstitucionalidad y tener una resolución judicial.

–¿Por qué la propia Anses se opuso en la votación a que Siderar distribuya más dividendos cuando el Gobierno critica a la empresa justamente por no repartir las ganancias?

–Respecto de la distribución de dividendos, en primer lugar el directorio propuso repartir unos 400 millones sobre los 1700 millones de ganancias en 2010 y el resto enviarlo a “Resultados no asignados”. Después, Ternium, el accionista controlante, propuso distribuir 1500 millones y pasar 175 millones a “Resultados no asignados”. La representante de la Anses se opuso por diversas razones. En primer lugar, ya había votado en contra en el punto de los estados contables, y sobre ganancias que surgen de estados contables impugnados no se puede votar a favor. También manifestó su repudio al doble cómputo. Pero además se opuso porque en realidad no había 1700 millones de pesos para distribuir, sino que existían unos 6800 millones, provenientes de detracciones que en otros ejercicios hizo Siderar a la distribución de ganancias.

–¿Por qué la forma en la que se trató la distribución de dividendos fue otro de los argumentos utilizados para pedir la nulidad de la asamblea?

–Porque de acuerdo con la jurisprudencia, todos los años hay que explicar a los accionistas la causa por la cual se decide no distribuir la totalidad o una parte de las ganancias de ese ejercicio o de los anteriores. Pero cuando pedimos discutir la distribución de los 6800 millones nos dijeron que esa cuestión estaba afuera de la orden del día. Eso es una vergüenza. Y si esta situación no lo remarcábamos nosotros, iba a pasar totalmente desapercibida. El Estado no es el responsable de que no se distribuyan dividendos, de que no se le paguen 15 mil pesos a cada trabajador, en primer lugar porque la Anses sólo se opuso, sin determinar el resultado de la votación. En realidad, los únicos que privan a los trabajadores y a los accionistas de recibir esos dividendos son las autoridades de Siderar, que hicieron una asamblea que es nula desde todo punto de vista porque desconocieron el decreto 441.

–¿Por qué Siderar mantiene 6800 millones sin distribuir?

–En este país durante los últimos 20 años retener ganancias y no repartirlas al accionista minoritario es un deporte nacional, pero es contrario a la ley. Cuando se aprueba transferir fondos a cuentas como “Resultados no asignados”, el directorio luego puede utilizar ese dinero de forma discrecional para pagar mejores honorarios, por ejemplo. Los dividendos se tienen que distribuir, porque las sociedades se hacen para ganar plata. También se puede retener ganancias, pero tiene que estar bien justificado. Siderar propone distribuir 1500 millones de pesos cuando tienen inmovilizados 6800 millones.

–¿Qué pasará con las decisiones que tomó la cuestionada asamblea de Siderar?

–La resolución de la CNV declaró ineficaz e irregular a los efectos administrativos esa asamblea. Una política prudente aconseja no continuar con el cuarto intermedio, porque la CNV no va a reconocer su validez. Por eso creo que la asamblea no va a continuar. Y si el juez resuelve, ante la presentación de la Anses, que la asamblea es ilegítima, el directorio tendrá que convocar a una nueva asamblea.

El abogado que encabeza la estrategia de la Anses contra Techint desmenuza las razones del conflicto

“Fueron contra un decreto totalmente vigente”

Ricardo Nissen comanda el equipo jurídico de la Anses. En esta entrevista con Página/12 revela cómo fue la asamblea en la que el holding bloqueó el ingreso de directores por el Estado, anticipa los próximos pasos de la pulseada y explica las razones del Gobierno.