Economistas de diversas tendencias coincidieron en que el visto bueno del Fondo Monetario de la primera revisión del acuerdo vigente era “previsible” y hasta “lógica”. Sin embargo, la mayoría considera que las demoras en la aprobación de lo que debió ser un simple trámite burocrático fue un anticipo de las presiones que ejercerá el organismo en el futuro para que el Gobierno acceda a elevar las metas de superávit fiscal o a tomar medidas con un alto costo político, como el ajuste de tarifas de los servicios públicos.
Las principales opiniones escuchadas ayer son las siguientes:
u Aldo Ferrer (Plan Fénix-ex ministro de Economía): “El acuerdo era previsible. Argentina había sobrecumplido los compromisos del acuerdo. La demora de los últimos días tuvo una repercusión que no merecía. De todos modos, la aprobación no modifica el cuadro de situación. Queda pendiente la negociación de las metas para el 2005 y 2006, y la negociación con los acreedores. Mientras mayor sea la gobernabilidad y se consoliden las variables, más fuerte va a ser la posición negociadora argentina”.
u Carlos Pérez (Fundación Capital): “Este era el escenario previsible, dado el cumplimiento de las metas cuantitativas, fiscales y monetarias, y también de las cualitativas. Es decir: el paquete antievasión, la vía rápida para sancionar aumentos a cuenta en servicios públicos, Presupuesto 2004, compensaciones al sistema financiero. De todos modos, el Fondo está dando un anticipo. Una señal de lo que va a venir. El mensaje es: avancen en la negociación de la deuda pública y con las empresas de servicios públicos, porque no voy a perdonar. La demora en aprobar la revisión demuestra que el FMI aprovechó su mayor poder de negociación, que es el momento del desembolso, y ejerció la presión”.
u Daniel Artana (FIEL): “Es una buena noticia. Evita o posterga un eventual conflicto con los organismos multilaterales de crédito, que hubiera agregado problemas de mediano plazo. En el corto plazo no cambia el panorama, que es bastante bueno. Eso no quita que se debe esperar una discusión bastante acalorada, particularmente a partir de la segunda mitad del año. Sobre todo cuando tengan que fijar las metas fiscales para el año 2005”.
u Mercedes Marcó del Pont (Economista de FIDE): “La demora tenía más que ver con una pulseada por el destino del excedente fiscal que va a tener la Argentina este año. El Fondo pretende que esos recursos se destinen a mejorar la oferta a los acreedores privados. No había razones para desaprobar los números de Argentina”.
u Adolfo Sturzenegger (Acción por la República): “Me parece completamente lógica la decisión del Fondo. Este chisporroteo había creado una incertidumbre circunstancial. Con el caso argentino el Fondo parecía que aplicaba la nueva política, de no involucrarse en negociaciones entre países soberanos y acreedores. Esto mostraba un rechazo a los procesos de salvataje de especuladores que invirtieron en países emergentes. El Fondo tiene que repensar si se quiere involucrar o no en la negociación con los acreedores externos”.
Imprimir|Regresar a la nota