La durísima epístola pública de Maqueda le pide un paso al costado al presidente del tribunal. Este la devolvió y lo desafió a presentarla al acuerdo. Hoy se verán las caras.
Por Irina Hauser
Maqueda, el supremo con menos antigüedad. Revista en la Corte desde el 30 de diciembre pasado.
La guerra entre el Gobierno y la Corte Suprema cristalizó ayer dentro del propio tribunal cuando el ministro Juan Carlos Maqueda le hizo llegar una carta a su par Julio Nazareno pidiéndole sin rodeos que renunciara a su cargo “por el bien de la Argentina” y “para preservar la imagen del Poder Judicial”. El ex socio de Carlos Menem –viene diciendo que no piensa irse– rechazó el planteo, devolvió la nota por intermedio de un secretario e invitó a su colega que, si quería, la presentara en la reunión plenaria de hoy. Posiblemente el tema ocupe el centro del acuerdo. El fallo de redolarización del depósito de un ahorrista particular, que el oficialismo interpreta como una extorsión, también está previsto aunque al parecer no logra sumar las cinco firmas necesarias.
La iniciativa de Maqueda, el hombre que el ex presidente Eduardo Duhalde se apuró a designar a fin de diciembre después de la renuncia de Gustavo Bossert, no tiene antecedentes en la Corte y se suma a la embestida del Gobierno contra el tribunal. La carta, escrita en términos durísimos y soberbios, será incorporada como prueba en el proceso de remoción que impulsa la Comisión de Juicio Político de Diputados, según anunció su titular, Ricardo Falú.
El texto del ex senador cordobés se refiere exclusivamente a las declaraciones públicas que formuló Nazareno la semana pasada cuando comenzaron a rodar rumores de su renuncia. “Dejate de joder”, espetó el supremo en rueda de prensa cuando le preguntaron si el fallo redolarizador inminente no era un apriete dirigido a la Casa Rosada. Maqueda consideró que sus expresiones fueron una “sobreactuación mediática de baja calidad, lenguaje vulgar, chabacano y pendenciero” y dijo que sintió “vergüenza ajena” (ver texto completo en recuadro aparte).
Aunque algunos de sus pares acompañan a Maqueda en el sentimiento, no comparten el método epistolar. Es el caso de Antonio Boggiano, Augusto Belluscio y Enrique Petracchi, que debatieron el asunto con él pero decidieron no estampar su firma en la carta. Le dijeron, al margen, que no necesitan hacer nada por el estilo para diferenciarse de la mayoría automática. Ese grupo descarta la posibilidad de juntar cinco votos para exigirle a Nazareno que, cuanto menos, deje la presidencia. Por ende, las posibilidades para hoy son dos: que se desate una tremenda pelea o que, como ocurre con frecuencia, los cortesanos opten por no dirigirse la palabra. Nadie sabe en qué terminará todo.
Entre los ministros más afines a Nazareno ayer había clima de irritación. La nota les pareció “algo insólito en la Corte”, “propio de alguien que sigue actuando como un legislador” y “una insolencia total”, según algunas de las frases susurradas en el cuarto piso del Palacio de Justicia. Así las cosas, las fisuras internas en el máximo tribunal quedaron agudizadas.
El posible fallo del redolarización a favor del ahorrista Armando Lema que Nazareno viene agitando hace días ante las narices del nuevo presidente, Néstor Kirchner, también está en agenda pero no es seguro que se firme hoy mismo. Hay mayoría para hacerlo, pero tanto Carlos Fayt como Adolfo Vázquez –a pesar de ser proclives a declarar una vez más la inconstitucionalidad de la pesificación y ordenar la devolución del dinero en moneda de origen– creen que acelerar esa decisión sería inoportuno en la medida en que el Gobierno los acusa de extorsionar con ese tema.
El procurador general de la Nación, Nicolás Becerra, entregó ayer a los supremos un dictamen sobre el caso Lema en el que señala la violación a la Constitución en los mismos términos en que lo hizo cuando la provincia de San Luis reclamaba sus millones acorralados. Becerra estaba invitado al acuerdo de hoy, pero avisó que no concurrirá porque tiene previsto un viaje a Uruguay. Otro asunto pendiente en el alto tribunal es una definición sobre la constitucionalidad de la Ley de Lemas en la provincia de Santa Fe, que tendrá elecciones en septiembre. En la Corte insisten en que el fallo despesificador, salga cuando salga, no tendrá ningún efecto negativo sobre la economía, ni la gobernabilidad, ni multiplicará las demandas judiciales de ahorristas más allá de que se trate de la primera resolución suprema que verse sobre la situación de los ahorristas particulares. El Gobierno sostiene su objetivo de “liberar al menos dos o tres lugares en el tribunal” y en el gabinete aseguran tener todavía algunos ases escondidos en la manga para avanzar sobre Sus Señorías. La jugada de Maqueda hace pensar que todo es posible.
Imprimir|Regresar a la nota
