Imprimir|Regresar a la nota
La falta de informaci贸n oficial sobre pobreza por ingreso y el cuestionamiento a las mediciones de precios del Indec, han dado la oportunidad para que los grandes multimedios opositores presenten una situaci贸n social similar a la de los a帽os noventa. Para la construcci贸n de ese escenario en el sentido com煤n social han contado con el trabajo t茅cnico del Observatorio de la Deuda Social Argentina (OSDA) de la UCA dirigido por Agust铆n Salvia, quien en su 煤ltimo informe estima niveles de pobreza por ingreso noventistas para finales de 2014. En una serie de trabajos del Centro de Estudios Econ贸micos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO) y notas publicadas en este diario, hemos se帽alado que OSDA aplica m茅todos similares a los del Indec, pero para magnificar la pobreza.
Tambi茅n presentamos estimaciones de pobreza basadas en estad铆sticas de precios oficiales de provincias de diverso signo pol铆tico, mostrando que la pobreza alcanzaba al 16,1 por ciento de la poblaci贸n a finales de 2014. Es decir, un escenario intermedio entre la subestimaci贸n de la pobreza del Indec antes de suspender su publicaci贸n, y la sobrestimaci贸n que realiza OSDA. Nuestras publicaciones merecieron una respuesta de Salvia publicada en el Cash del domingo pasado que merece, a su vez, una serie de consideraciones.
En primer lugar, el director de OSDA acepta la cr铆tica del CESO de sobrestimaci贸n de la inflaci贸n con que se mide la Canasta B谩sica Total (CBT), producto de valorizar una canasta que incluye alimentos y otros bienes y servicios, exclusivamente con la inflaci贸n en alimentos (que super贸 a la general en un 34 por ciento entre 2010 y 2014 seg煤n sus propios 铆ndices). Atribuye esa falencia a 鈥渇alta de informaci贸n confiable sobre la composici贸n del gasto de los hogares y los precios de los bienes y servicios b谩sicos no alimentarios鈥. Una respuesta que puede ser v谩lida pero que imposibilita la medici贸n de la pobreza. Es decir, si no disponen de una metodolog铆a que permita valorar correctamente la CBT deben desistir de estimarla, y no realizar una estimaci贸n sesgada (sin siquiera se帽alar en sus informes ese sesgo). Por otro lado, dado que para medir el poder de compra de los ingresos de los hogares, OSDA utiliza un 铆ndice de inflaci贸n general m谩s representativo de la CBT que el de los alimentos, tienen all铆 una opci贸n m谩s acertada para su estimaci贸n que arroja resultados similares a los alcanzados por el CESO a partir de estad铆sticas de precios provinciales.
En segundo lugar, el director de OSDA rechaza la cr铆tica de que su muestra de hogares capta deficientemente los hogares de ingresos medios-altos, reflejando 鈥渦na muestra de pobres鈥 con ingresos promedios un 20 por ciento por debajo de los de EPH, dando lugar a una sobrestimaci贸n del porcentaje de pobreza y una subestimaci贸n de la desigualdad. Presenta como 煤nico argumento que sus 铆ndices de Gini (con que se mide la de-
sigualdad) son similares a los del Indec. Sin embargo, esos 铆ndices fueron construidos ad hoc, tras las cr铆ticas del CESO por la ausencia de su publicaci贸n. La fiabilidad de los mismos se ve comprometida por los propios dichos de Salvia en una entrevista radial que mantuvo conmigo en mayo del a帽o pasado (disponible en la web) donde sostuvo en forma textual que su muestra de hogares presenta 鈥淕inis muy bajos, escandinavos鈥 porque 鈥渘o llegamos a los m谩s ricos鈥 ya que 鈥渓o que no medimos son los ingresos de m谩s de 20.000, 30.000 pesos, en forma representativa鈥. La poca credibilidad de los flamantes Ginis de OSDA se ve confirmada no s贸lo por los dichos previos de su director, sino tambi茅n por presentar cambios groseros en los informes de los 煤ltimos a帽os, por no coincidir la metodolog铆a expuesta en el texto con la presentada en los cuadros, y dar lugar a resultados contradictorios como que la pobreza se mantiene constante entre 2010 y 2014 a pesar de la mejora de los ingresos reales de los hogares y la baja en la desigualdad que informa el propio Observatorio. Tal vez, si permitieran el libre acceso a los resultados de las encuestas de hogares de OSDA (tal como sucede con la EPH-Indec), se podr铆an despejar las sospechas sobre manipulaci贸n en la presentaci贸n de los estad铆sticos de desigualdad.
En tercer lugar, Salvia acepta que sus mediciones 鈥減ueden contener errores鈥 y 鈥渄e hecho los tienen鈥 y avisa que est谩n 鈥渞evisando los datos de ingresos de 2010鈥. Esperamos que la misma sea una aceptaci贸n sincera de los errores cometidos, y no un intento de modificaci贸n ad hoc de los ingresos de 2010 para intentar salvar las contradicciones se帽aladas en el p谩rrafo anterior que ponen en evidencia las inconsistencias en las mediciones de pobreza de OSDA.
Por 煤ltimo, pero no menos importante, Salvia presenta al CESO como un centro 鈥渙ficial鈥 (Perfil 7/5/15) mientras dice que OSDA 鈥渘o tiene compromiso con ning煤n grupo econ贸mico, poder pol铆tico, fuente de financiamiento ni gobierno鈥. Sin embargo, mientras que el CESO es una cooperativa de profesionales independiente del gobierno, OSDA presenta vinculaciones con grupos econ贸micos, pol铆ticos y medi谩ticos. As铆, entre sus patrocinadores se encuentra la Fundaci贸n La Naci贸n perteneciente al multimedio opositor, recibe apoyo de varios organismos del gobierno de Santa Fe y de la Ciudad de Buenos Aires, y del Observatorio Social del diputado del PRO, Eduardo Amadeo, entre otros.
Pero el asunto no es que OSDA presente esas vinculaciones, sino la sospecha de que manipula las estad铆sticas de pobreza en funci贸n de las mismas. Desde el CESO, y m谩s all谩 del posicionamiento pol铆tico de sus integrantes, creemos que la informaci贸n estad铆stica objetiva debe sobreponerse a los intereses pol铆ticos y econ贸micos coyunturales. Mucho m谩s cuando se trata de estad铆sticas que buscan reflejar la situaci贸n social de los menos favorecidos. Ello se ve reflejado en nuestros informes donde se presenta tanto la importante baja en el porcentaje de pobreza alcanzado en los 煤ltimos doce a帽os (de aproximadamente 30 puntos porcentuales), como el incremento en la pobreza del 2,2 puntos porcentuales entre 2013 y 2014.
* Director del Centro de Estudios Econ贸micos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO).
© 2000-2022 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.