Página/12 :: futuro :: Donde Kuhn y el Comisario Inspector son sensatos al hablar de la sensatez

–Tenemos un par de cartas –dijo el Comisario Inspector–. Leo: “Creo que definir un conjunto de principios universales de racionalidad –dice Marcelo Bilezker– es una insensatez. Sería imposible ponerse de acuerdo con los insensatos, suponiendo que nosotros no lo seamos. Lo máximo a lo que podemos aspirar en forma colectiva es al sentido común, y todavía segmentado por hábitos y culturas. Tal vez se podrían establecer principios negativos de sensatez. Definir qué no es sensato es mucho más sencillo, creo. Propongo el primer principio de la insensatez: definir sensatez”.

–Bueno, creo que estábamos tratando de definir la sensatez –dijo Kuhn.

–Y tampoco habíamos hablado de principios universales de racionalidad, que es un intento que me parece desde el vamos excesivo.

–Y condenado al fracaso –dijo Kuhn.

–A ver –dijo el Comisario Inspector–, Hugo E. Sinelnicof hace hincapié en el hecho de que “hay ciencias (economía, psicología, las ‘humanidades’) en las que es mucho más lenta la capacidad de la humanidad para definir axiomas. Y en las que, por otro lado, para tomar decisiones, es más decisivo tomar partido entre diversas soluciones disponibles que encontrar la más racional. La sensatez en estos casos sería cuestión más bien de probabilidades, una vez tomado el partido”.

–Probabilidades una vez tomado el partido –dijo Kuhn–, no entiendo muy bien lo que quiere decir.

–Pero yo, en cambio, creo que aquí está el asunto –dijo el Comisario Inspector–, y Hugo E. Sinelnicof da en el clavo: precisamente aquí está el asunto: “La sensatez en estos casos sería cuestión más bien de probabilidades, una vez tomado el partido”. Y ahí está el problema: ¿cómo se toma el partido?

¿Qué piensan nuestros lectores? ¿Cómo se toma partido?