Imprimir|Regresar a la nota
La justicia rosarina confirm贸 una sentencia de divorcio en la que convalid贸 el testimonio aportado por un investigador privado. La mujer decidi贸 contratar al detective para seguir al marido y as铆 comprobar la infidelidad moral, una de las causales de divorcio previstas en el C贸digo Civil. La Sala IV de la C谩mara de Apelaci贸n en lo Civil y Comercial de Rosario, integrada por Jorge Peyrano, Avelino Rodil y Edgar Baracat, confirmaron el divorcio vincular de los c贸nyuges Carlos Alberto V. y Marta M., quienes se hab铆an casado en 1976, "por culpa exclusiva del marido". Los jueces entendieron que la declaraci贸n testimonial del investigador privado fue contundente para confirmar plenamente "la infidelidad moral en juego", ya que "se trat贸 de una verdadera declaraci贸n testimonial y no de un mero informe". En la jurisprudencia citada en el fallo, al que tuvo acceso Rosario/12, se destaca que a los testigos contratados "no los descarta totalmente", y que "los resultados de los seguimientos pueden ser tenidos en cuenta como prueba de los hechos si se corroboran".
El exmarido demandado hab铆a apelado la sentencia del juzgado Civil, Comercial y Laboral N潞 2 de Casilda dictada en abril del a帽o pasado. Los integrantes de la Sala IV de la C谩mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario consideraron que las pruebas aportadas por un investigador privado se pod铆an sumar a un conjunto de pruebas, como los testimonios de varios testigos, para tener los indicios suficientes que probaran la causal del divorcio.
Al citar jurisprudencia respecto a la infidelidad moral, los jueces sostuvieron que la misma "no requiere la comisi贸n material del adulterio, por medio de la prueba de las relaciones sexuales y puede juzgarse acreditada con la prueba de todos aquellos hechos incompatibles con la observancia de la fidelidad conyugal". Seg煤n los magistrados, dicha "infidelidad moral" consistir铆a en una relaci贸n personal y afectiva que mantiene con una mujer con la que el marido fue visto "en varias oportunidades", inclusive en un espect谩culo p煤blico en la localidad de Bigand.
Sobre el concepto de infidelidad moral, como injuria matrimonial, la jurisprudencia citada en el fallo sostiene que "la fidelidad entre los c贸nyuges se afrenta no s贸lo a trav茅s del adulterio, si no tambi茅n de la comisi贸n de hechos incompatibles con el decoro, respeto mutuo y consideraci贸n de aqu茅l que exige en la conducta de los esposos. Por eso, las actitudes equ铆vocas de un c贸nyuge con otra persona pueden constituir supuesto de injurias cuando no se pruebe el adulterio".
Si bien los jueces precisaron que los testimonios, que si bien por provenir de "testigos de o铆das" no poseen pleno poder probatorio, cuentan con valor indiciario; consideraron que deb铆a sumarse la "contundente declaraci贸n" del pesquisante privado, Sandro G, cuyo testimonio "confirma plenamente la infidelidad moral en juego", adem谩s de que se trat贸 de una "verdadera declaraci贸n testimonial y no de un mero informe".
En este marco, los magistrados descartaron "las vacilaciones acerca del valor de testimonios prestados por particulares contratados por las partes en un juicio de divorcio". All铆 destacan que en ciertas circunstancias se ofrece como prueba el testimonio de personas que act煤an para agencias de investigaciones privadas que, por encargo de uno de los c贸nyuges, siguieron al otro para determinar los lugares a que concurre, con qui茅nes se acompa帽a. Se trata de testigos contratados "cuyos dichos pueden, en cierto modo, ser considerados parciales". Citando m谩s jurisprudencia, se revela que la declaraci贸n testimonial de un detective debe ser evaluada con rigurosidad ya que "cobraron para obtener un resultado. Por estas razones no se admiten sus dichos ni sus informes como 煤nicas pruebas, aunque s铆 pueden resultar corroborantes de otros elementos de juicio".
© 2000-2022 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.