Imprimir|Regresar a la nota
La Justicia rosarina rechaz贸 la demanda civil de un hombre que se accident贸 mientras circulaba en moto y sufri贸 fractura de cr谩neo porque no llevaba el casco puesto. El muchacho, que viajaba como acompa帽ante, padece una incapacidad del 8 por ciento tras impactar su cabeza en el asfalto, luego de chocar contra un autom贸vil. El m茅dico legal dijo que "si hubiera llevado el casco, se habr铆a evitado la fractura". Pese a que la derecha de paso era para el motociclista, los jueces le negaron la indemnizaci贸n por da帽os y perjuicios contra el conductor del Peugeot 504, quien "actu贸 imprudentemente, sin cuidado ni prevenci贸n". En estos casos suele contemplarse la responsabilidad compartida, pero la resoluci贸n del Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual N潞 6 dice que la del afectado es una "falta grave" y que 茅ste debe "asumir las consecuencias de su omisi贸n", por no llevar el casco reglamentario. Desde el municipio saludaron el fallo que "apoya el cumplimiento de la normativa vigente". En cambio, M贸nica Gangemi, fundadora de la Asociaci贸n Compromiso Vial por Ursula Notz y Carla Alfaro, consider贸 que es una decisi贸n "muy dura, cuando tambi茅n hay responsabilidad del automovilista".
El 21 de noviembre de 2007, Alejandro circulaba como acompa帽ante de la motocicleta Yamaha 125 por Fragata Sarmiento al este y en la esquina de Suipacha colision贸 con un auto Peugeot 504. "No los vi", asegur贸 el automovilista, que debi贸 permitirles cruzar porque ten铆an la derecha. Sin embargo, para los jueces Horacio Allende Rubino, Juan Carlos Marchese y M贸nica Klebcar, "aquel que goza de una prioridad deber谩 asumir una conducta de respeto a las mismas". Al mismo tiempo, expresaron: "El principio de prevenci贸n tiene como fin el cuidado de la vida".
Al resolver el rechazo de la demanda civil, el Tribunal sostuvo: "La inobservancia del actor a la exigencia de llevar casco y subirse a una motocicleta implica violaci贸n normativa, desoyendo las normas de prevenci贸n en su beneficio". La falta "tiene la entidad suficiente para cortar el nexo causal entre el da帽o y el siniestro. El derecho a no usar un casco protector no es un derecho humano, sino un capricho lindante con la autodestrucci贸n", citaron.
El juez Allende Rubino dijo ayer que "el argumento central del fallo parte de la base de que si bien el automovilista fue responsable del accidente, el perito m茅dico dio una respuesta contundente" acerca de la posibilidad que le habr铆a dado al afectado llevar protecci贸n. "El derecho trata de proteger la vida de todos, y el motociclista incumpli贸 la obligaci贸n de usar casco y su actuar imprudente le provoc贸 el da帽o. Tiene que hacerse cargo de las consecuencias de sus actos", evalu贸.
Al mismo tiempo, inst贸: "La gente tiene que internalizar que una norma de tr谩nsito tiene la misma importancia que cualquier otra. El que pasa un sem谩foro en rojo y mata, debe ser catalogado tan homicida como el que le pega un tiro a otro", dijo Allende Rubino, en LT3.
Gangemi disinti贸 con el magistrado: "Me parece muy duro el fallo, sobre todo porque en 2007 la ley de Tr谩nsito no estaba tan aceitada, era m谩s limitada, y no hab铆a tantas campa帽as y controles como hoy para el uso del casco. Me parece que si hay un grado de responsabilidad del automovilista, esa parte deber铆a ser contemplada por la Justicia". Hoy, "sabemos que el casco es obligatorio", dijo para no minimizar la irresponsabilidad del motociclista, pero apunt贸 a que las 煤ltimas resoluciones optan por "repartir la responsabilidad".
Para la titular de la Agencia de Seguridad Vial, Clara Garc铆a, es "important铆simo" que se castigue al que no usa casco. "De cada diez camas que tenemos en terapia intensiva del hospital del emergencias entre siete y ocho vienen por accidentes de tr谩nsito, en su gran mayor铆a de motociclistas sin casco", lament贸 Garc铆a.
© 2000-2022 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.