El constitucionalista Iván Cullen criticó el fallo del juez Jorge Patrizi (Instrucción 8ª) que declaró la inocencia de Carlos Reutemann en la catástrofe del río Salado que dejó 23 muertos y más de 100.000 personas en el desamparo. "Reutemann debería ser sometido, por lo menos, a una investigación penal. Eso es lo lógico. Porque acá hubo un hecho gravísimo: el lugar por donde entró el agua (a la ciudad de Santa Fe, el 29 de abril de 2003) es el mismo por donde ya había entrado en la inundación de 1998", dijo el abogado que patrocina a decenas de víctimas que rechazaron los 4.000 pesos que les ofreció el gobierno y ahora demandan a la provincia la indemnización de todos los daños y pérdidas que sufrieron. Cullen anunció que hoy se reunirá en Buenos Aires con un grupo de juristas con la idea de hacer un planteo ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

El fallo del juez Patrizi crucificó a tres funcionarios de Reutemann: el ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli; el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti y el ex intendente de Santa Fe, Marcelo Alvarez, pero eximió de culpa y cargo a Lole, al considerar que a tres años de la catástrofe ni siquiera "hay elementos suficientes" en la causa para llamarlo a indagatoria y pedir su desafuero en el Senado de la Nación. Patrizi imputó a Berli, Fratti y Alvarez el supuesto delito de "estrago culposo agravado por la muerte de 18 personas" que tiene una pena de cinco años de prisión.

Cullen criticó la resolución del magistrado. "Todos los funcionarios provinciales tienen que ser indagados. Acá hubo una cadena de hechos importantes que arranca con las circunstancias en que se produce la inundación misma que, como todos sabemos, tuvo tremendas consecuencias por el hecho que se hizo una obra pública incompleta, con el agravante que esa obra estaba programada en tramos".

-Usted cree que además de la responsabilidad política, ¿Reutemann podría tener responsabilidad penal? -le preguntó un colega de LT10.

-Yo creo que toda la gente que estuvo a cargo del gobierno, y por supuesto, no excluyo a nadie, y no excluyo al gobernador de entonces, me parece que tiene que estar sometido, por lo menos, a una investigación penal. Eso es lo lógico. Acá hubo un hecho gravísimo, porque el lugar por donde entró el agua (el 29 de abril de 2003) es el mismo por donde ya había entrado en la inundación del año '98" ﷓recordó.

Según Cullen, el fallo del juez (Patrizi) tiene muchos huecos, muchos errores y seguramente va a ser apelado. "Me parece que hay una interpretación de la ley totalmente inadecuada, pero esto para nada cierra el proceso penal", aclaró.

Hoy se entrevistará en Buenos Aires "con un grupo de juristas de primerísimo nivel con la idea de hacer un planteo muy serio ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos" porque en el caso de las inundaciones de Santa Fe "hay prácticamente privación de justicia", dijo.

Cullen cargó sobre las responsabilidades humanas que desencadenaron la catástrofe. "Todas las obras que se hicieron se hicieron mal. El puente de la autopista Rosario﷓Santa Fe, está absolutamente probado, no tenía la luz suficiente y eso obró de dique para que el agua quedara embalsada. No se completó el segundo tramo de la defensa Oeste, lo cual provocó que entrara el agua prácticamente como una catarata. Y desde el mes de enero y febrero (de 2003) se sabía que venía el agua y no hicieron absolutamente nada", dijo. Y después sorprendió con otro dato: "Además, había fondos previstos para que se completara la obra y se cerrara ese trecho en el segundo tramo de la defensa Oeste. Pero esos fondos fueron a Rentas Generales en lugar de dejarlos en el presupuesto para darle la prioridad a la obra que le tenían que dar que era evitar una inundación, como evidentemente no ignoraba que podía pasar porque ya había pasado en el año '98", concluyó.