|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Por Raul Kollmann
Los profesores Ariel Merari (Israel), Bruce Hoffman (Estados Unidos) y Xavier Raufer (Francia), de gran prestigio internacional, utilizaron un tono diplomático pero se mostraron bastante críticos respecto de la investigación de los atentados. "El juez Galeano ha trabajado mucho y con enorme coraje, también el secretario de la Corte Suprema, Esteban Canevari, le ha impreso un nuevo dinamismo a la investigación sobre el atentado contra la Embajada de Israel. Sin embargo, ha pasado muchísimo tiempo y no se avanzó lo suficiente. Este es un síntoma de debilidad, que coloca a la Argentina en una posición vulnerable. Por ahora, los terroristas piensan que hacer un atentado aquí es fácil", coincidieron los expertos. La Comisión Bicameral, que preside Carlos Soria e integran, entre otros, los diputados Marcelo Stubrin, Juan Pablo Cafiero, Melchor Cruchaga y el senador Raúl Galván, organizaron el panel como una forma de capacitación de todos los que tienen alguna participación en las causas de la AMIA y la Embajada. Las sesiones fueron cerradas y estuvieron presentes el juez Galeano, el secretario Canevari, los fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia, el jefe de la Brigada Antiterrorista, comisario Jorge Palacios, hombres de la SIDE y la Gendarmería. Según trascendió, éstas fueron las principales conclusiones de los tres especialistas: * Están convencidos de que los dos atentados fueron obra del grupo libanés Hezbollah, pero que la decisión la tomó el ex ministro de Inteligencia de Irán, Alí Fallayan. En el primer caso, en venganza por la muerte del jefe del Hezbollah, Alí Mussawi, y, respecto de la AMIA, como respuesta a un bombardeo israelí de un campo de entrenamiento en Líbano. * En sintonía con lo que ha sido la política exterior norteamericana, israelí y argentina, sostuvieron que no perciben participación Siria en los ataques y, en principio, dudan de que Monzer Al Kassar haya tenido algo que ver. "No se han encontrado pruebas y, además, los grupos terroristas no se mezclan con personajes tan expuestos como Al Kassar". * No hay evidencia de que hayan actuado suicidas. * Da la impresión de que los policías sólo actuaron en la provisión del vehículo. Es un error centrar la investigación en ellos, hay que buscar las otras conexiones del atentado. * El o los terroristas que vinieron del exterior tuvieron apoyo local. Hubo respaldo, presuntamente de la embajada de Irán, de algunas de las mezquitas y de otros contactos en el país. Lo más significativo fue la conclusión sobre la situación actual. Sostuvieron que "los dos atentados no fueron un error ni un hecho casual. La Argentina es ahora atractiva para un nuevo ataque, ya sea perpetrado por el mismo grupo o por otro. No se descubrió a los culpables, hay debilidad en las fronteras, especialmente en la zona de la Triple Frontera, no hay control de explosivos ni una unidad centralizada y preparada para prevenir el peligro, no hay legislación adecuada y entre los grupos terroristas quedó la impresión de que los atentados fueron exitosos. La inmunidad que tenía la Argentina se terminó hace rato".
"Nunca nos olvidaremos"
|
"Un tercer atentado en la Argentina es posible. Se han hecho esfuerzos en la
investigación, pero fundamentalmente durante este último año. De todas maneras ha
pasado demasiado tiempo y eso hace que la Argentina sea un escenario atractivo para otro
ataque. La Triple Frontera sigue siendo vulnerable; las fronteras del país son débiles;
no hay legislación adecuada ni una estructura centralizada de inteligencia y seguridad
que permita responder a los peligros. Por eso, puede haber otro atentado del mismo grupo o
tal vez de otro". Este es el diagnóstico que ayer esbozaron tres especialistas en
terrorismo que llegaron a la Argentina por iniciativa de la Comisión Bicameral de
Seguimiento de los Atentados.