Si hay algo más repulsivo que las investigaciones sobre el sexo presidencial, son las protestas que se escuchan en los medios. Y los que se quejan son personas que viven y se alimentan del semen presidencial. El consenso es que el escándalo le ha causado un daño irreparable a la "dignidad de la investidura presidencial", a nuestro estado de alerta militar y hasta a la dignidad de la prensa.

Keith Olberman, un joven más bien fúnebre al frente de un popular programa de cable dedicado íntegramente al escabroso tema de la "Casa Blanca en crisis", confesó que "en estos días mi trabajo me avergüenza, me deprime, me hace llorar..." La explicación fácil para todo este llanto y rechinar de dientes es que los norteamericanos, incluida la prensa, tienen un problema con el sexo. Si uno surfea por el cable, encuentra canales llamados XXX-ótico o XXX-tasis, y a pocos clicks del control remoto los teleevangelistas aúllan contra el demonio de la concupiscencia.

Los que se imaginan que Estados Unidos es una nación sexualmente avanzada deberían enterarse de que 20 estados tienen leyes contra la "sodomía" (lo que incluye la fellatio), y que en 15 de ellos las penas también castigan a los heterosexuales que prestan su consentimiento. Sería agradable poder contar que el presidente hizo una campaña incansable para abolir esas leyes, pero si lo hubiera hecho, su imagen de defensor de los "valores familiares" se hubiera caído a pedazos. Por eso, a los norteamericanos les repugna más la fellatio que si Clinton hubiera esparcido por ahí hijos extramatrimoniales, para alegrar la Casa Blanca ahora que su hija Chelsea se fue. En vez de eso, prefirió salpicar con su simiente el vestido de cocktail de Monica y sabe Dios qué otros muebles y utensilios de la Casa Blanca. Para los norteamericanos que respetan la ley y temen a Dios, el problema es más grave que la cuenta de la tintorería.

Pero el puritanismo sexual no puede ser la única explicación del espanto que afectan los profesionales de los medios. Desde una perspectiva psicoanalítica, la respuesta es clara: la crisis por los actos sexuales de Clinton forzó a la opinión pública a reconocer que Clinton tiene un pene. Ya los pólipos del recto de Ronald Reagan fueron desplegados en coloridas infografías por los periódicos. La palabra pene entró al discurso mediático cuatro años atrás, para describir la cirugía amateur que Lorena Bobbit le había practicado a su marido. Y después vino el Viagra y los relatos de milagros.

Todos sabíamos que los presidentes tienen cuerpos, y que algunos cuerpos tienen penes, pero a nadie se la había ocurrido juntar los dos datos hasta que Paula Jones saltó a la fama en 1993 por decir que había visto el miembro presidencial en carne y abundante sangre. Más aún: sostuvo que tenía "marcas distintivas". Y esto sirvió para plantar al órgano firmemente en la conciencia nacional. ¿Qué tipo de marcas? ¿Marcas satánicas? ¿Se mostrarían fotos en el juicio? El próximo paso fue la confesión de Monica Lewinsky de que había tenido contacto íntimo con el miembro y conservado algunas de sus emisiones sobre su ropa. ¿Se requeriría una muestra para del semen presidencial para comparar? ¿Qué supermodelo o qué estrella de Hollywood se alistaría para extraerlo?

El pene --para darle un giro feminista a Freud-- es un símbolo fálico, y el falo en la jerga psicoanalítica es un símbolo del poder. Pero el presidente de Estados Unidos es el hombre más poderoso de la tierra, el comandante en jefe de misiles y submarinos nucleares, el bombardero de Bagdad, el destructor de naciones. El es el más definitivo símbolo fálico, quizás el falo mismo. ¿Qué significa que el affaire Lewinsky nos haya distraído de su majestad fálica y haya hecho que nos fijemos en el pene bien literal del presidente? Aquí puede auxiliarnos el enigmático teórico francés Jacques Lacan, tan querido por los académicos posmodernos. Lacan dijo que el falo "sólo puede jugar su rol cuando está velado". No explica con exactitud qué ocurre cuando uno levanta el velo y revela la conexión del falo con el pene físico. Pero es fácil adivinar: toda la potencia desaparece.

Se podría argumentar seriamente que Clinton atentó contra la dignidad de la investidura presidencial de maneras más importantes. Por ejemplo, al usar esa función para sus inacabables esfuerzos para conseguir fondos electorales. Se podría sostener que ha humillado a la nación al dejarla sin un seguro nacional de salud, salario mínimo o escuelas públicas que al menos protejan a los alumnos de la lluvia. Pero la ausencia de programa presidencial, o misión, o visión, nunca preocupó a los medios.

Fellatio made in Argentina

Por Pedro Lipcovich

Pese a todo lo que sostengan las malas lenguas, Página/12 pudo establecer que la fellatio argentina es, sin lugar a dudas, una relación sexual: la mujer cuyo esposo practicare ese entretenimiento fuera del matrimonio puede demandarlo por "injuria grave". Sin embargo, y seriamente, la legislación no considera violador al hombre que fuerza a una mujer a efectuar ese acto, lo cual generó polémica cuando, el año pasado, un taxista que había cometido tal delito fue dejado en libertad.

En el Código Penal argentino "no hay una norma explícita que determine qué es una relación sexual", observa la abogada Susana Finkelstein, especialista en derecho de familia. No obstante, "a la fellatio u otras formas que no incluyen la penetración, no se les niega la condición de sexuales, y menos cuando hay en juego connotaciones delictivas", que, por lo demás, no se darían en un caso como el de Clinton-Lewinsky, donde "se trata de una relación sexual entre adultos con consentimiento de ambos".

El delito de adulterio fue suprimido por la última reforma del Código Penal. Si Hillary Clinton fuera argentina y deseara accionar judicialmente contra su esposo, podría acusarlo de "injuria grave dentro del matrimonio, por actitud lesiva para la relación entre los cónyuges, que se deben mutua fidelidad", precisa la doctora Finkelstein.

OPINION

Por Miguel Bonasso

Calzoncillos y corporaciones

La derecha norteamericana no tiene sexo, como los ángeles. Siempre son los líderes demócratas los que suelen trastabillar por deslices de alcoba que un político francés consideraría inocentes. Pero ningún presidente de Estados Unidos había tenido que sufrir, hasta ahora, la indecorosa y humillante exposición de sus humores en un vestido o la curiosidad mundial acerca de las singularidades de su pene que le observó la presunta acosada Paula Jones. El viacrucis del saxofonista de Little Rock, por lo que él mismo acaba de reconocer como "relaciones impropias" y el Chapulín Colorado desacralizaría como "simple mamadita", abre un severo interrogante sobre ese lugar común de los comunicadores cuando hablan del "hombre más poderoso del mundo". Que un fiscal retrógrado y preverbal como Kenneth Starr haya dilapidado 4 años y 40 millones de dólares para investigar la vida privada del funcionario que le paga el sueldo no es, como creen algunos ingenuos, una demostración de transparencia que enaltece a la democracia norteamericana, sino otra prueba de que el poder del presidente está permanentemente recortado por lo que el propio Ike Eisenhower denominaba "el complejo militar-industrial" y otros prefieren llamar establishment. Los calzoncillos de Bill Clinton han sido sometidos a un análisis acucioso (que probablemente sería más interesante en el caso de algunos acusadores republicanos), que por razones que van más allá de la sinceridad que debe tener cualquier servidor público, sino como una suerte de retaliación por algunas cosas buenas que intentó y le frustraron. Entre las que sobresale nítidamente su propuesta de un sistema nacional de salud que les devolviera a los contribuyentes parte de los abundantes "taxes" que pagan cada año. Un atrevimiento que las grandes corporaciones no pueden dejar pasar sin escarmiento. Para mostrar a los futuros atrevidos (como Al Gore) quién es el amo. La historia no se explica por las teorías conspirativas, pero en la historia existen las conspiraciones. Y en este caso, los nexos nada inocentes entre Starr y otros personajes públicos y privados del sexgate, vinculados a la derecha económica, política y religiosa le dan la razón a Hillary Clinton cuando habla de un vasto complot contra su esposo.

OPINION

Por Sandra Russo

Y Hillary ?

Se supone que Hillary sabe desde hace muchos años con qué buey ara. La dama no parece tener un pelo de ingenua, ni lo está bancando a Bill con la impotencia de miles de esposas que perdonaron las picardías de sus maridos por consejo de sus propias madres. Hubo generaciones enteras de mujeres que recomendaron a sus hijas hacer la vista gorda a las infidelidades de sus maridos, porque los hombres no están bien atendidos en casa o vienen de fábrica con impulsos irreprimibles que desahogan por ahí.

El panorama cambió allá por los `60, cuando el goce femenino se legitimó y las esposas aceptaron dejar la luz encendida, no sólo la del cuarto conyugal sino también la del propio deseo. Hoy, las infidelidades no son sólo masculinas, y muchos varones ponen a prueba su hombría de un modo nuevo, esto es: perdonando ellos algún desliz de su legítima. Por lo demás, que mucha gente, hombres y mujeres, decidan llegado el caso sostener el vínculo familiar, aun a costa de ponerle curitas al propio orgullo herido, es una opción válida y respetable. En lo que a Hillary respecta, es probable que toda su sociedad matrimonial esté basada en todo lo que conquistaron juntos y en equipo.

Nadie sabe cuándo ni qué le habrá gritado a Bill, pero seguro que lo hizo. Porque una cosa es ser consciente de que se tiene un marido incontinente, y otra es andar por el mundo con la letra escarlata a la inversa, trocar su imagen de mujer fuerte, autónoma y batalladora por la de una primera dama desairada oralmente en dos sentidos: el de los testimonios de Monica y Bill sobre sus prácticas sexuales, y el de esas prácticas en sí mismas. Si Hillary apechuga porque lo quiere y ha concedido que la libido conyugal alcanza apenas para compartir la Casa Blanca, o si disimula su ira porque ella misma es adicta a ese lugar que no tendría sin él, nadie lo sabe. La firmeza con que se dan la mano cuando están en público y la sonrisa sin fisuras que ella esboza para las fotos deja entrever, sin embargo, que el matrimonio Clinton evalúa que hay cosas más importantes que el sexo. El poder, sin ir más lejos.