Por Raúl Kollmann
 El gobierno
nacional estableció ayer un status de alerta máximo sobre todos los blancos judíos,
norteamericanos y británicos de la Argentina y también respecto de las aeronaves de
línea que salen de Buenos Aires hacia cualquier ciudad de Estados Unidos o Gran Bretaña.
En concreto, esto significa que se incrementan los efectivos en las guardias, se verifica
más rigurosamente el ingreso de personas y paquetes a los edificios, se intensifica la
supervisión y coordinación de las guardias y se monitorea cada uno de los bultos y
valijas que se carguen en los aviones, ya sean llevados por pasajeros o enviados como
mercaderías. Además, hubo una orden de acuartelamiento para efectivos de la
Gendarmería, la Prefectura y la Policía Federal que quedaron como reserva para un caso
de emergencia. Las propias autoridades norteamericanas hicieron llegar ayer una
advertencia a todos los países latinoamericanos indicando que deberán incrementarse
todas las medidas de seguridad en los aviones, caso contrario no se permitirá el
aterrizaje en aeropuertos de ese país.
“Si pasa algo, si en respuesta a los bombardeos en Irak hay una represalia contra
algún blanco estadounidense en cualquier lugar del mundo, eso se convertirá en un
problema político gigante para el presidente Clinton. De manera que dieron la voz de
alerta a sus embajadas y también a nuestro gobierno”, explicó a Página/12 uno de
los funcionarios que ayer participaron de las reuniones en la Secretaría de Seguridad.
El titular de la Secretaría, Miguel Angel Toma, confirmó a este diario que el Gobierno
elaboró ayer un documento secreto en el que ordena el alerta a las fuerzas federales y
les sugiere lo mismo a las policías provinciales. El documento es secreto en cuanto al
detalle de las medidas y movimientos que todas las fuerzas de seguridad deben hacer. Los
movimientos empezaron el lunes, cuando llegaron las instrucciones de alerta a la embajada
de los Estados Unidos en Buenos Aires y se le pidió asistencia al gobierno argentino para
la implementación de las medidas más urgentes. El miércoles, el ministro del Interior,
Carlos Corach, dispuso el status de alerta máximo cuando se tuvo conocimiento de que se
lanzaba la ofensiva contra Irak.
El criterio básico está relacionado con la posible existencia de “células
dormidas” o “topos” que pueden ser activados por Irak o alguna otra fuerza
de Medio Oriente. “Cualquier acción de Estados Unidos contra un país del Islam es
generalmente tomado como una agresión contra todo el Islam, y ahí está el
peligro”, explicó Toma, fundamentando las ordenes que libró ayer.
El experto en cuestiones de seguridad que participó de las reuniones le describió a este
diario algunos de los movimientos que se están haciendo. “Con sólo 500 gramos de
explosivo se puede hacer estallar un avión y ése sería un desastre humano y político.
Por ese motivo, cada bulto se está pasando rigurosamente por los aparatos de rayos X y de
análisis de explosivos, que detectan contenidos extraños o elementos químicos
peligrosos en equipajes y mercancías. Hubo instrucciones muy precisas para Aeropuertos
2000 (la empresa que ganó la privatización de las estaciones aéreas) y específicamente
para Ezeiza y a nivel continental los funcionarios norteamericanos ya amenazaron con no
permitir el aterrizaje de aeronaves venezolanas, si no se extreman los controles
electrónicos de inmediato. Desde ayer (por el miércoles), los norteamericanos están
exigiendo estándares máximos de seguridad”.
El acuartelamiento de efectivos de Gendarmería, Prefectura y Policía Federal fue
ordenado directamente por Toma, que coordina las fuerzas de seguridad interior. No se
trata de guardias llamadas pasivas, con los efectivos atentos en sus casas, sino una
concentración de gendarmes, prefectos y policías en los cuarteles. Toma no quiso dar
más detalles: “Laparte operativa está explicada en el tramo secreto del documento,
pero efectivamente cubre los blancos norteamericanos, judíos y también islámicos. Hemos
decidido tomar todas las precauciones”.
–¿Argentina es más vulnerable que otros países? –preguntó este diario.
–Nosotros creemos que no, pero siempre se habla de un tercer atentado. Por las dudas,
estamos más atentos que en cualquier otro lado –respondió Toma.
Aunque el Gobierno trata de bajarle el dramatismo a las medidas, la realidad es que las
preocupaciones empezaron por la Cancillería –que hizo un informe sobre la situación
bélica– y tienen su epicentro en el Ministerio del Interior, que instrumentó las
medidas. “Si se registra otro hecho en la Argentina, no habrá explicación posible
desde ningún punto de vista. El gran problema es que ya no nos podemos limitar a los
blancos judíos, sino que hay empresas e instituciones norteamericanas que se nos suman,
aumentando considerablemente los lugares a custodiar. Por eso se ordenaron las guardias,
pero también el alerta de los móviles y los grupos en los cuarteles listos para
intervenir. En la Argentina no hay más peligro que en otros lados, pero por el
antecedente de los dos atentados, sería infinitamente más grave que ocurra aquí”,
redondeó el experto en seguridad.
Gobierno, Alianza, duhaldismo |
“Bagdad
causó
el problema”
El gobierno argentino justificó la decisión del gobierno
norteamericano de bombardear Irak al señalar que “el no control del arsenal de
destrucción masiva que tiene Bagdad es el causante de este problema”. “El mundo
no puede vivir tranquilo si un país se descontrola en la acumulación de armas de
destrucción masiva. Saddam no puede argumentar que desconocía las consecuencias porque
es una reedición de cosas que ya han ocurrido”, afirmó ayer el ministro de
Relaciones Exteriores, Guido Di Tella. El canciller argentino cargó duramente contra el
régimen de Saddam Hussein al señalar que “ha habido una acumulación de
violaciones, de impedimentos, de trabas a los inspectores de Naciones Unidas. Una especie
de in crescendo muy preocupante con respecto a cierto tipo de armamento”. Al
justificar la decisión del presidente estadounidense Bill Clinton de atacar Bagdad, Di
Tella afirmó que “los americanos han tomado posición que las autorizaciones dadas
en el pasado cubrían esta operación que es consecuencia de la violación de una norma
del Consejo de Seguridad”. |
“Debilita la
seguridad”
La Alianza emitió ayer un comunicado en el que condenó el
uso unilateral de la fuerza por parte de Estados Unidos porque “vulnera los esfuerzos
para mantener la paz mundial”. “El uso unilateral de la fuerza sin autorización
del Consejo de Seguridad, en situaciones que se encuadran en el ejercicio del derecho de
legítima defensa, por cualquier Estado miembro de la ONU, vulnera y debilita los
esfuerzos para mantener la seguridad colectiva”, afirmó la dirigencia de la Alianza.
Para la coalición opositora, la acción norteamericana “se aparta del esfuerzo
permanente realizado por la comunidad internacional desde el fin de la Guerra Fría para
crear un sistema eficiente de seguridad colectiva y preservación de la paz”. La
dirigencia aliancista hizo propias “las reiteradas condenas expresadas por el Consejo
de Seguridad al régimen iraquí por incumplimiento de sus obligaciones en el sentido de
facilitar, sin condiciones ni restricciones, las inspecciones que las Naciones Unidas
realizan en el territorio de Irak para investigar la presencia de armas químicas y
bacteriológicas”. |
“Un
caso
deplorable”
Mario Cámpora, jefe del área de política internacional del
comité de campaña del precandidato presidencial justicialista Eduardo Duhalde,
cuestionó el bombardeo estadounidense a Bagdad. “La cuestión de Irak es un caso
deplorable para la comunidad internacional por varias razones. Primero, pone en evidencia
la imperfección del sistema de seguridad internacional que representa Naciones
Unidas”, dijo el diplomático. Para Cámpora, el ataque deja en evidencia “la
importancia vital que reviste para el funcionamiento de la economía capitalista la
conservación de las fuentes de petróleo de los países del Golfo Pérsico”. Aunque
señaló que la ofensiva ordenada por el presidente estadounidense Bill Clinton
“manifiesta los riesgos que crea a la paz la proliferación de armas de destrucción
masiva, ante la contumacia de Irak de aceptar los controles decididos por el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas”. Cámpora consideró necesario que “los
países nucleados en Naciones Unidas se esfuercen en mantener el sistema de seguridad
internacional”. |
Preguntas y respuestas en la crisis del Golfo
¿Se vuelve a la guerra del Golfo?
Saddam Hussein, ¿es una amenaza? Las principales preguntas sobre el ataque
norteamericano.
El objetivo declarado de la
operación era destruir este y otro tipo de instalaciones militares.
Y el objetivo no declarado –esta vez: en noviembre EE.UU. se pronunció a
favor– sería acabar con Saddam y su régimen. |
 |
Por Andrés Ortega
–La Operación Zorro
del Desierto, ¿es una vuelta a la guerra del Golfo de 1991?
–No. Entonces hubo una respuesta militar de una coalición internacional, y con
respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, contra las fuerzas iraquíes que habían
ocupado Kuwait, un país al que habían invadido, y clave para el petróleo y las
economías de todo el mundo. Este ataque de EE.UU. no ha contado ni con respaldo de la
ONU, ni con una coalición internacional. Washington ha contado sólo con su aliado de
siempre, el Reino Unido.
–¿Constituye Irak una amenaza?
–No. Es un país destrozado que no se ha recuperado de la guerra de 1991 –ni de
la anterior contra Irán–, ni de las sanciones internacionales que lo han amordazado.
Puede, sin embargo, tener capacidad para construir armas químicas y biológicas, y si
pudiera exportar petróleo libremente, podría rehacer sus fuerzas. Pero en la situación
actual, hablar de “contener” a Irak, como ha hecho Clinton, es una falacia. Hay
poco que “contener”. Saddam no puede mover sus tropas ni en el tercio norte ni
en el tercio sur del país, que están sometidos a controles militares extranjeros. El
ataque resulta totalmente desproporcionado a la amenaza.
Pero, en la medida en que constituya una amenaza, el bombardeo, salvo por pura suerte, no
la va a desactivar. Destruir la capacidad de Irak para fabricar armas bacteriológicas y
químicas (lo nuclear parece bastante controlado, como indica el informe de la AIAIEA)
requiere inspecciones sobre el terreno, como las que llevaban o intentaban llevar a cabo
los equipos de la Unscom (pues los laboratorios son muy fáciles de esconder), y los
sistemas de observación permanente mediante cámaras que habían instalado en los centros
susceptibles de producir esas armas. Tras los bombardeos, será probablemente más
difícil que Saddam Hussein acepte el regreso a corto o mediano plazo de los inspectores.
El objetivo declarado de la operación era destruir este y otro tipo de instalaciones
militares. Y objetivo no declarado –esta vez, pues en noviembre el Ejecutivo
estadounidense se pronunció a favor– sería acabar con Saddam y su régimen, lo que
no se hizo en 1991 ni se ha recogido en ninguna resolución de las Naciones Unidas. Dicho
sea de paso, atentar contra la vida de Saddam está prohibido por la legislación de
EE.UU. La oposición sigue débil. Además, aunque no sea razón suficiente para preservar
a Saddam, existe el riesgo de que Irak se rompa y se desmembre (kurdos al Norte, chiitas
al Sur), con graves consecuencias geopolíticas en la zona.
–¿Arriesga algo EE.UU.?
–Nada material. EE.UU. pretende librar guerras posmodernas, a distancia, sin poner en
peligro vidas de sus militares. Pero es difícil conseguir sólo con misiles los objetivos
políticos, e incluso militares, que ha de tener toda operación, si es que no se han
olvidado las enseñanzas de Clausewitz. Y con los bombardeos, EE.UU. pierde legitimidad
ante el pueblo iraquí, doblemente castigado, y ante los árabes y musulmanes del mundo.
–¿Atenta contra la credibilidad de las Naciones Unidas?
–Sí. EE.UU. ha actuado unilateralmente, sin autorización expresa del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas. Mal precedente, “un día triste para las Naciones
Unidas y para el mundo”, según Kofi Annan.
–¿Estaba el ataque decidido con antelación?
–Todo indica que sí; que se había abierto una “ventana de oportunidad”
para atacar entre la presentación del informe del jefe de los inspectores,el australiano
Richard Butler y el inicio, el sábado, del Ramadán. De hecho, varios indicios
–comentarios a Netanyahu antes de dejar Jerusalén que animan al israelí a
prenunciar elecciones anticipadas, visita de Allbright a Jordania, etc.– apuntan a
que el ataque se decidió antes de que el informe de Butler llegara a manos de Clinton.
–¿Constituye el ataque un golpe de Clinton a Europa?
–Sí. La solidaridad y la unidad se han resquebrajado. Francia, que tiene importantes
intereses económicos en Irak, se ha declarado en contra, aunque matizando su posición.
Alemania fue en general reticente, aunque Schroeder al final ha dado su apoyo. El Reino
Unido de Blair ha apoyado activamente a su aliado de siempre, y el gobierno de Aznar ha
seguido en la estela.
–¿Ha actuado Clinton para tapar o retrasar su procesamiento por el caso Lewinsky?
–Es terrible que pueda ser así. Pero si así es, le puede rebotar y estallar en las
manos.
–¿Sabía Saddam Hussein a lo que se exponía, o exponía a los iraquíes?
–Más que probablemente, sí. Francamente, desde la invasión de Kuwait es difícil
saber qué pasa por su mente retorcida. Pero Hussein necesita para mantenerse de la
presión exterior. Incluso puede haberla provocado.
|
La alerta
se estableció por pedido del gobierno de EE.UU., preocupado por represalias islámicas
por el ataque a Irak.