Página/12

“No se puede pedir al periodista que sepa qué va a decir el reporteado”

Bernardo Neustadt presentó un recurso ante la Corte Suprema por un fallo que lo condena a pagarle 80.000 pesos a una jueza que se sintió agraviada por declaraciones de una invitada a su programa en 1993. “Condenaron mi oído”, definió.

El periodista, Telefé y la entrevistada deben indemnizar a la jueza Elisa Matilde Díaz de Vivar.
La reporteada dijo que la magistrada actuaba “por interés propio” en un caso. Neustadt escuchó.

“Condenaron mi oído, no mi lengua”, declaró Bernardo Neustadt a Página/12, horas después de que su abogado presentara un recurso por arbitrariedad y violación de la libertad de expresión ante la Corte Suprema. “El límite de la libertad es que no puedo ser considerado culpable por escuchar una declaración de una entrevistada”, fue la definición que dio el periodista de un caso donde fue condenado a pagar 80.000 pesos, juntamente con Telefé y una participante de su programa “Tiempo Nuevo”, a la jueza Elisa Matilde Díaz de Vivar por “daños morales”.
El caso comenzó hace siete años, cuando Zidanelia Silvia Pacheco de Maronese, invitada a una emisión de “Tiempo Nuevo”, criticó a la jueza por su actuación en una causa que litigaba el cobro de expensas atrasadas y a quien acusó de actuar por “interés propio”. La magistrada se sintió injuriada y demandó tanto a la entrevistada como al periodista y a Telefé por daños y perjuicios. En 1998, la jueza Mabel de los Santos condenó a los demandados a pagar una indemnización de 80 mil pesos por la “extraordinaria difusión que un medio televisivo ha dado a una imputación inexacta y agraviante”. Para Neustadt, el fallo es incorrecto porque “el oído no tiene real malicia. A un periodista no se le puede pedir que sepa con anterioridad qué va a decir el reporteado”.La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil ratificó el 21 de diciembre pasado la condena de primera instancia. Esta vez, los argumentos de los jueces Leopolde Fermé, Claudio Kiper y Julio Moreno Hueyo precisaron que “quienes actuaban en la producción y el propio conductor del programa debían conocer la gravedad de las imputaciones que se formularían por Pacheco de Maronese”. Ante el nuevo fallo Neustadt señaló que “la ratificación de la sentencia por parte de la Cámara es un asunto un poco corporativo, porque la jueza civil denunciante es muy respetable y todos los que me condenan son colegas suyos”. Su abogado, Jorge Fiorito, presentó entonces el recurso ante la Corte Suprema.La condena a Neustadt no es la única ni la primera. En agosto de 1998, Eduardo Aliverti fue condenado por calumnias a pagar 50.000 pesos con el argumento de haber reproducido en una emisión de su programa de radio del año ‘87 un artículo acusando a un funcionario de Raúl Alfonsín de pedir una comisión para pautar publicidad en una emisora mendocina. En 1998, la Corte Suprema condenó a Tomás Sanz a un mes de prisión en suspenso por una demanda de Eduardo Menem a raíz de una nota publicada en la revista “Humor” en 1991. Sanz fue sobreseído porque a la fecha de la sentencia se había vencido el plazo legal. Ya en 1996, la Corte había ordenado a Marcelo Helfgot y Alberto Ferrari indemnizar en 50 mil pesos a una jueza que se sintió agraviada por una nota. Los periodistas acordaron con la magistrada dejar sin efecto la condena, lo que evitó que el caso fuese llevado a los tribunales internacionales.

otras voces

Magdalena R. Guiñazú
“Me parece altamente preocupante esta postura judicial. Es un fallo sumamente peligroso porque lesiona la libertad de prensa, puesto que ningún periodista serio puede saber de antemano lo que van a decir sus entrevistados. Resulta impensable que un periodista sea condenado por la opinión de un tercero.”

Nelson Castro
“Es un fallo riesgoso porque compromete seriamente la libertad de expresión no sólo de los periodistas, sino de todos los ciudadanos. A partir de aquí ninguno de nosotros podría entrevistar sin censura previa, sin preguntarle al entrevistado de qué va a hablar y entonces decirle sí o no. Esto es un pasaporte a la censura muy peligroso para toda la sociedad porque es incompatible con los principios de la libertad de expresión democráticos.”

Joaquín Morales Solá
“Me parece aberrante esta condena porque está propiciando la censura previa en los programas de televisión. La transmisión fue realizada en vivo y condenar a un periodista y a un medio por permitir que una persona se exprese es completamente arbitrario. Espero que la Corte Suprema anule esta condena teniendo en cuenta el principio de la real malicia.”

Alfredo Leuco
“Es un fallo peligroso para la libertad de prensa. Incita al periodismo a ejercer la censura previa, cosa que está prohibida por nuestra Constitución. Por desgracia, los fundamentos del fallo carecen del sentido común más elemental porque plantean que la producción de un programa debería saber previamente lo que un entrevistado va a decir al aire. Además, creo que los jueces, como parte del poder en Argentina, deben someterse a las críticas de los ciudadanos y del periodismo.”

Comunicado de PERIODISTAS

La Asociación para la Defensa del Periodismo Independiente (PERIODISTAS) manifestó con un comunicado su rechazo “a la condena dictada por la Cámara Civil de Apelaciones contra el periodista Bernardo Neustadt, Telefé y Zidanelia Silvia Pachecho de Maronese”. La nota de la asociación continúa: “Los jueces Leopoldo Fermé, Claudio Kiper y Julio Moreno Hueyo confirmaron un fallo de primera instancia que en 1998 ordenó a los condenados pagar 80 mil pesos a una jueza que se sintió ofendida por los dichos de Pacheco durante el programa ‘Tiempo Nuevo’, que conducía Neustadt. PERIODISTAS considera que el fallo se aparta de los principios consagrados en la reforma constitucional de 1994 y de los compromisos asumidos por el Estado argentino ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en materia de libertad de expresión. La decisión de la Cámara claramente coacciona a los periodistas a ejercer censura previa sobre sus propios entrevistados, al hacerlos responsables de las expresiones que un tercero vierta ante ellos. Esta asociación sostiene, además, que la sentencia está en abierta oposición con dos proyectos a favor de la libertad de expresión que cuentan con la firma de los presidentes de los dos bloques mayoritarios del Senado y que serán tratados en el marco de las sesiones extraordinarias convocadas por el Poder Ejecutivo”.

PRINCIPAL