La Corte Suprema de Estados Unidos examina este martes un caso histórico que podría transformar internet si decide que las empresas tecnológicas como Google o Facebook deben responder legalmente por los contenidos que difunden.

Los nueve jueces comenzaron a debatir el alcance de una ley que, desde 1996, les otorga cierta inmunidad a estos gigantes de internet. Y el caso que aceptaron examinar está vinculado a los atentados de noviembre de 2015 en París tras la denuncia contra Google presentada por familiares de Nohemi González, una de las 130 víctimas de estos ataques terroristas. 

Gonzalez era estadounidense que estudiaba en Francia, cuando murió en la cafetería la Belle Equipe a manos de un comando del grupo Estado Islámico (ISIS). Sus padres acusan a YouTube - de Google- de haber recomendado vídeos del grupo yihadista a algunos de sus usuarios.

Según la demanda, "al recomendar videos de ISIS a sus usuarios, Google ha ayudado a difundir su mensaje y, por lo tanto, le ha brindado apoyo material".

Qué plantea la demanda presentada ante la Corte

En primera instancia, los tribunales federales desestimaron la denuncia por una disposición legal conocida como "sección 230", adoptada cuando internet estaba en sus inicios y que se ha convertido en uno de sus pilares. Esta normativa decreta que las empresas de internet gozan de inmunidad legal por el contenido que publican porque no son un "editor".

Los familiares de Nohemi González sostienen que Google no se limitó a distribuir contenidos del grupo terrorista, sino que su servicio seleccionaba usuarios para ofrecerles sus videos, por lo que no puede reclamar esta inmunidad.

"La selección de los usuarios a los que se recomendaron los vídeos se hizo mediante algoritmos informáticos creados e implementados por YouTube", argumenta el recurso que analiza la Corte Suprema.

Se especula que, al aceptar tratar este planteo, este alto tribunal estaría dispuesto a cambiar la jurisprudencia.

Qué argumentan Google y Facebook

"Las recomendaciones proporcionadas por los algoritmos son las que hacen posible encontrar las agujas en el pajar más grande de la humanidad", argumentaron desde Google. Y le pidieron a la Corte que "no debilite una parte central del internet moderno".

La compañía Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), por su parte, sostuvo que "las expondría a la responsabilidad por el contenido de terceros prácticamente todo el tiempo". Según aseguran, las recomendaciones solo sirven para organizar el contenido publicado, pero no constituyen un trabajo de edición.

La discusión de fondo es: si no existiera la "sección 230", ¿podrían las plataformas ser condenadas bajo las leyes antiterroristas, aunque no hayan apoyado directamente un atentado?

La Corte Suprema norteamericana dictará sentencia antes del 30 de junio.