El empeoramiento en la distribución del ingreso, que confirmaron los últimos datos oficiales, es sólo la punta del iceberg de la desigualdad. Un trabajo inédito del economista Luis Beccaria, ex director del INdEC, demuestra que la desigualdad de ingresos que releva el organismo oficial es el punto de partida de otras disparidades, acentuadas en los últimos años, que perjudican a las familias más pobres. Es la mejor descripción realizada hasta el momento del círculo vicioso en el que la Convertibilidad está encerrando a los excluidos del modelo: familias que se caen en la pirámide de ingresos; madres, hijos y abuelos que salen a buscar trabajo para compensar el desempleo del jefe de hogar; hijos que dejan de asistir a la escuela o estiran los años de cursada; empleos en negro, informales, inestables; falta de calificación para acceder a puestos mejor remunerados, perspectivas laborales más negras a futuro, etc., etc.

El sábado de la semana pasada, Página/12 informó que en agosto se batió un nuevo record en la concentración del ingreso desde que el INdEC empezó este tipo de estadísticas a principios de los años setenta. Según los resultados de la encuesta de hogares de ese mes, una persona del décimo más rico de la población ganaba en promedio 25 veces más que una del décimo más pobre. En 1991 dicha diferencia era de 15 veces y a mediados de los setenta rondaba las 8 veces. Visto de otro modo: hoy, de cada 100 pesos cobrados en el país, 37,3 pesos son acaparados por el décimo más rico de la población y sólo 1,5 pesos por el décimo más pobre. O, si se quiere, el quinto más acomodado de la población se queda con 53,2 pesos contra los míseros 4,2 pesos que le corresponden al quinto más relegado.

El aumento de la desigualdad no sólo se explica porque los sectores bajos soportan un nivel de desocupación que casi triplica la tasa del 13,2 por ciento que marcó la encuesta de agosto pasado para el total del país. También se debe al vertiginoso deterioro de las remuneraciones en los empleos peor pagos, lo cual descifra que en los últimos dos años -cuando la desocupación bajó- la desigualdad se agudizó.

Roque Fernández y sus asesores nunca prestaron atención a la concentración del ingreso e incluso llegaron a justificarla con argumentos exóticos (ver aparte). Otros economistas, en especial los de extracción liberal, a lo sumo propusieron como solución la receta de siempre: invertir en educación para igualar las oportunidades de acceso al mercado laboral. Sin embargo, en un estudio reciente, aún inédito (“Brechas de ingresos y de otros tipos en Argentina”), Luis Beccaria sostiene que semejantes niveles de desigualdad y pobreza están condenando a los sectores bajos a un círculo vicioso de difícil escapatoria.

Según el economista de la Universidad de General Sarmiento, las familias pobres intentaron amortiguar su caída con un fuerte aumento de los miembros que salieron a buscar empleo, ya sea para reemplazar o completar los ingresos insuficientes del jefe de hogar. Pero este salto terminó en empleos precarios, de gran inestabilidad. Y, para colmo, obliga a una porción creciente de las familias más necesitadas a renunciar a la educación y cuidado de sus hijos. Es decir, a su futuro.

Entre ’91 y ’97, la oferta de trabajo (tasa de actividad, en la jerga técnica) entre los “cónyuges” se más que duplicó, entre los “hijos de todas las edades” se triplicó y la de “personas de más de sesenta años” se duplicó. Por el contrario, entre las familias más ricas, la oferta de trabajo siguió una tendencia mucho más lógica con las sociedades modernas: un aumento moderado en cónyuges e hijos (del 10 y 34 por ciento, respectivamente) y una baja entre los individuos de más de 60 años. Si no fuera por esta salida masiva y forzada al mercado laboral de los miembros adicionales de las familias más pobres la brecha de ingresos sería bastante mayor a la que refleja el INdEC: por ejemplo, el quinto más rico ganaría 16 veces más que el quinto más pobre, en lugar de las 12 veces más que recibe actualmente.

Como los hogares del estrato de menores ingresos cuentan con más cantidad de niños, “los beneficios de las actividades domésticas resultan mayores para sus cónyuges”, dice Beccaria. Por lo tanto, semejante incremento en la participación económica fuera del hogar de éstas “debe haber tenido un impacto negativo en el bienestar de estas familias” no contemplado en las estadísticas de ingresos del INdEC. “Este perjuicio sería consecuencia de factores tales como la intensificación de las tareas que deben realizar las cónyuges y/o la desatención o menor cuidado de los niños, asignando su cuidado a otros menores. En este caso sería también afectado el tiempo que éstos dedican al estudio”, especula Beccaria. Más directamente, el boom de oferta laboral de adolescentes de más de 13 años, además, “debió perjudicar sus niveles de educación”, agrega.