“Nos duele cada uno de los pobres”

“Posbreza”. Con sorna, Martín Maldonado tituló así una columna publicada en La Ventana el 9 de enero de este año, en la que criticó los sesgos estructurales de los datos de pobreza usados en Argentina, impregnados de “la desinformación en la que se mojan los medios, se empapan las audiencias y se ahogan los pobres”. Con esa preocupación, Maldonado ideó el proyecto Czekalinski, con el que busca demostrar que los parámetros de medición actuales son obsoletos e insuficientes. “Una canasta compuesta por los alimentos de las guías GAPA cuesta entre un 75 y un 85% más que la CBA, lo que elevaría el número de pobres y de indigentes”, advierte este investigador del Conicet.

--¿Qué problemáticas encuentra en la medición de la pobreza en la Argentina que lo lleva a impulsar el proyecto Czekalinski?

--La principal motivación no es científica, es humana. Nos mueve el dolor inaceptable del sufrimiento de 14.380.387 pobres y los 3.010.894 de indigentes que hay actualmente en la Argentina, según las mediciones del Indec. Cuando menciono estos datos no doy números redondos porque nos duele cada uno de ellos.

--¿Qué dificultades observa en las variables de la medición el Indec?

--El parámetro para medir línea de pobreza y línea de indigencia --la Canasta Básica Alimentaria (CBA)-- es obsoleta e insuficiente. Obsoleta porque fue creada en el año 1985 e implementada por primera vez en el año 1988 y, desde entonces, apenas tuvo ajustes menores. Esos ajustes, aplicados en el año 2004/05 y en el año 2016, han sido estadísticamente insignificantes y estuvieron mal hechos.

-¿Y por qué, además, afirma que es insuficiente?

--Es insuficiente por dos motivos. Sólo mide pobreza por ingresos, cuando la pobreza es mucho más compleja que la capacidad de compra de las personas según sus ingresos monetarios. Y porque la composición de la canasta básica alimentaria es insuficiente por definición: tiene pocos alimentos de mala calidad y, por si fuera poco, hay que elegir los productos más baratos existentes en góndola. Es exiguo en cantidad y su composición es obesogénica.

--¿Qué habría que hacer con esa canasta "obsoleta" e "insuficiente"?

--Abolirla completamente y reemplazarla por las Guías Alimentarias de la Población Argentina (GAPA), que fueron creadas por el entonces Ministerio de Salud de la Nación en el año 2000 y reformuladas en el 2014. Esta es una canasta saludable y más equilibrada, dado que los feculentos (hidratos de carbono) se reducen a un 20% de la ingesta total, mientras que un 50% se compone de frutas y verduras. Además, pone mucho énfasis en la actividad física.

--¿Por qué cree que no se reemplaza la CBA por las guías GAPA?

--Según nuestras estimaciones, una canasta compuesta por los alimentos de las guías GAPA cuesta entre un 75 y un 85% más que la CBA, lo que elevaría el número de pobres y de indigentes. Si medimos la pobreza con una canasta básica que nutra la energía necesaria de un argentino del 2019, el 32% de pobres y el 6% de indigentes actuales se transformarían en cerca de 60% de pobres y 12 o 13% de indigentes.

--¿Cómo surge la idea de este proyecto?

--La idea original es mía. Desde que empecé a investigar la pobreza tuve la inquietud de corroborar si podemos vivir con los 32.000 pesos por mes que estipula la CBA o con los 2 dólares por día que establece el Banco Mundial. La medición histórica no aporta un diagnóstico certero que nos permita diseñar una política pública para revertir la situación de pobreza en la Argentina.

--¿Cómo logran financiar el proyecto y con qué dificultades se encuentran para concretarlo?

--El proyecto en su totalidad cuesta 3.300.000 pesos. Los voluntarios y los investigadores donamos nuestro tiempo. El diario La Voz del Interior es nuestro media partner. Además, nos apoya la Escuela de Nutrición de la UNC. AERO Estudio Design nos ayuda con el diseño del proyecto y los estudios médicos se realizarán en el sanatorio Allende, de Córdoba. Lo que creímos que sería más fácil de conseguir era la comida pero, por ahora, ¡no logramos que ni un solo supermercado nos done la comida!

--¿Cuáles son las proyecciones socioeconómicas que hacen con este proyecto?

--Una vez actualizada la medición de la pobreza por ingreso deberíamos cuidarla y agregarle la medición de la pobreza multidimensional. En Chile se mide pobreza multidimensional mediante la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (Casen 2015). La pobreza multidimensional de México fue diseñada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). También Brasil mide el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM), así como el PNUD y los países desarrollados.

--¿Qué mide la pobreza multidimensional?

--Medir pobreza multidimensional significa medir el acceso de las personas a un ambiente saludable, a una vivienda digna, al transporte, la educación y la salud, a un empleo legal y digno, debe contemplar la participación política, la participación comunitaria y el esparcimiento. Significa, además, garantizar la equidad de género en todos los ámbitos de la vida. En Argentina, se sigue midiendo ingreso e infraestructura con parámetros obsoletos, como Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y las variables incorporadas en el censo que se hace cada 10 años, que también están desactualizadas. Esas dos variables hay que mantenerlas para continuar la serie histórica, aunque habría que actualizarlas, pero debemos incorporar con urgencia las otras variables que hacen a la vida en sociedad de las personas.

--¿Cómo evalúa el impacto de las políticas públicas de los últimos años sobre la pobreza en Argentina?

--A partir de 2003 hubo voluntad política para reducir la pobreza con la Asignación Universal por Hijo y un mejor calendario de vacunación para los recién nacidos, la jubilación para aquellos a los que no se les había reconocido sus años de trabajo y la negociación de salario mínimo con paritarias abiertas. El gobierno actual nunca tuvo un plan social integral ni muestra interés en lo social. La única expectativa era que una macroeconomía ordenada redundara en estabilidad y que el crecimiento por sí solo generara empleo, pero no lograron ni siquiera eso. El único acierto en el ámbito social fue mantener el esquema estructural de las políticas impulsadas por el gobierno anterior.