El periodista Horacio Lutzky cuestionó la cobertura de los medios de comunicación en relación al fallo de la Cámara de Casación en el marco de la investigación por el atentado a la AMIA y los fundamentos de los jueces a cargo. 

"No salgo de mi asombro por lo que estoy viendo en absolutamente todos los medios del país y del exterior y que no puedo menos que calificar como una de las más grandes operaciones que se han visto en las causas AMIA, porque hay más de una", manifestó Lutzky en AM750.

El coautor de Iosif, el espía arrepentido (2015), una investigación que escribió junto a su colega Miriam Lewin, sobre un infiltrado en la colectividad judía, aseguró que los fundamentos emitidos por la Justicia "no sorprenden". En particular, apuntó contra la argumentación de uno de los tres camaristas a cargo, el juez Juan Bautista Mahiques. 

El texto

Según Lutzky, la resolución de la Cámara de Casación debía pronunciarse sobre dos aspectos. Por un lado, debían resolver sobre la situación de Carlos Telleldín, el exdesarmador de autos que recibió más de 400 mil dólares con fondos reservados de la SIDE para "vender" una declaración con acusaciones falsas que "retrasaron 10 años la causa". 

Respecto de este tema, la Cámara resolvió nuevamente que, en lo que al atentado respecta, Telleldín es inocente. "A él le pagaron una coima para desviar la investigación entre (el primer juez de la causa, Juan José) Galeano y la SIDE, pero con el conocimiento de varios actores del gobierno de (Carlos) Menem y con la complicidad de la dirigencia judía de entonces. Éste es el verdadero encubrimiento", certificó el también autor de Brindando sobre los escombros: La dirigencia judía y los atentados, entre la denuncia y el encubrimiento (2012). 

Asimismo, el periodista, planteó que Mahiques hace consideraciones sobre otro expendiente en el que no tiene injerencia, antes de abocarse a la situación sobre la que debía resolver. En el texto, el magistrado evalúa razonable concluir que Irán está detrás de los dos atentados. 

"Puede ser, pero no es una conclusión basada en pruebas fehacientes y no era materia de lo que tenía que resolver Casación. Es una consideración previa a la materia a analizar", acaró Lutzky en diálogo con Campana en 750. 

Por otra parte, en el texto del fallo los magistrados confirman el encubrimiento por parte del juez Galeano y los fiscales, pero se les reduce "sensiblemente" las penas. Sobre este punto, Luztky sostuvo que Mahiques "relativiza el encubrimiento orquestado políticamente" para configurarlo como un caso de mala praxis. 

"Y además, y esto es lo más grave, absuelven a todos por el encubrimiento de la pista Siria", sentenció el entrevistado, quien destacó que la fundamentación de la tercera juez a cargo, Angela Ledesma, fue en sentido contrario. 

Lo que cuentan los medios

Por otra parte, el también abogado sostuvo que la difusión mediática de los fallos son "otro bloque de cemento sobre la verdad", y apuntó a los fundamentos del texto en los que Mahiques se refiere a Irán, al considerar que los principales portales de noticias toman esto para informar que la Justicia le adjudicó al país asiático la responsabilidad de los atentados "por dos votos contra uno". "Esto no es cierto", afirmó Lutzky, y señaló que Diego Barroetaveña, otro de los magistrados, no nombra en ninguna línea de sus fundamentos a Irán. 

"Todo esto huele a una operación claramente geopolítica a dos bandas", analizó el autor de La explosión: terroristas, nazis, carapintadas, políticos y traficantes, la conspiración tras los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel (2017). Por un lado, Lutzky considera que la decisión de los camaristas tiene que ver con el alineamiento y la "sobreactuación del Gobierno que trae penosas evocaciones a los '90, pero recargadas y con los mismos peligros" y, por otro, busca "potenciar" a nivel local la causa contra la expresidenta Cristina Kirchner por el Memorandum con Irán. 

"Se va a fortalecer la acusación para imputarle que ella negoció con probados criminales y que quería salvarlos", concluyó.