Usted señala que en la mayoría de los países latinoamericanos la política es sinónimo de corrupción, de desencanto. ¿Cree que fenómenos como el de Evo Morales en Bolivia eclipsan esta visión tan negativa?

–Creo que es muy natural que haya un líder como Evo en Bolivia, en un país donde los indígenas fueron ignorados como sujetos políticos. Lo más natural es que surja un líder indigenista que trate de revertir esta situación. Por supuesto que esto es importante. Sin embargo, lamentablemente, Evo ha generado una enorme confrontación y polarización, al grado de que Bolivia está separada en dos mitades completas. En general, hay una enorme desconfianza hacia los políticos, pero al mismo tiempo esa desconfianza genera el caldo de cultivo del surgimiento de liderazgos carismáticos, con lo bueno y con lo malo que puedan tener.

–¿Y qué pasa con el liderazgo de Chávez?

–Chávez tiene una retórica incendiaria que no tiene particularmente Evo. Chávez llega con esa misma retórica de no ser el político tradicional, de no haber estado en los dos partidos que se repartieron el poder en Venezuela. Construyó un nuevo liderazgo que fue muy refrescante en su inicio; no sólo atrajo los votos de la mayoría, sino la simpatía de la clase intelectual. Pero han pasado muchas cosas, entre otras la manera en que Chávez ha ido apoderándose de todos los espacios de la esfera pública para tener un control excesivo del país, llevando a Venezuela a un extremo en que la democracia está en riesgo de haberse comido a sí misma.