SOCIEDAD › LA DEFENSA DE UNO DE LOS CHICOS DETENIDOS POR LA MUERTE DE BARRENECHEA APELó A LA CáMARA

Cómo resolver un caso sin investigar

Según los defensores de Brian, la detención del chico acusado de participar en el asalto y crimen del ingeniero fue resuelta sin pruebas. Aseguran que no se investiga a los verdaderos culpables, que no es cierto que tuviera armas en su casa. La Cámara debe decidir.

 Por Raúl Kollmann

Un testigo de identidad reservada dice que quien participó del asalto a la casa del ingeniero Daniel Barrenechea es un tal Brian, alias El Negro. En su barrio, la Villa Puerta de Hierro, nadie le dice Negro a Brian. La familia del ingeniero afirma que los asaltantes fueron un menor con claritos en el pelo y otro de pelo muy negro. El detenido Jonathan, reconocido por los Barrenechea, tiene claritos. Brian también los tiene. Eso significa que no fue el segundo participante del asalto. Un testigo de identidad reservada acusó a Brian y señaló su casa. Pero cuando la policía entró a la vivienda del testigo encuentró numerosas municiones, algunas de ellas de la misma marca y calibre que los utilizados en el asesinato del ingeniero. Sin embargo, nada se hizo contra ese testigo y, en cambio, creyeron sus dichos y detuvieron a Brian. Las irregularidades del proceso contra el joven y notable alumno del ESB 141 de La Matanza, defendido por sus maestras y vecinos, son numerosísimas. Esta semana se decidiría su suerte: la Cámara de Apelaciones de San Isidro debe resolver si queda privado de la libertad, imputado de participar en el robo que terminó en el asesinato del ingeniero Ricardo Barrenechea, o si se lo deja en libertad porque –como opinan todos los que lo conocen– no tiene relación alguna con el delito.

El Suteba, sindicato de maestros perteneciente a la CTA, resolvió lanzar una campaña de defensa de Brian. La consigna es: “A Brian se lo pretende imputar por ser pobre, niño y vivir en un barrio humilde”. Se reclama su libertad y que en los barrios, las fuerzas de seguridad y la Justicia actúen de acuerdo con la ley.

La abogada defensora de Brian, Florencia Arietto, presentó un largo escrito fundamentando por qué el chico no tuvo relación alguna con el robo en casa de los Barrenechea, señalando las irregularidades del proceso y mencionando con precisión quienes actuaron en el robo. Esos jóvenes mencionados –dice Arietto– se ufanan en Puerta de Hierro de haber participado del asalto y esta semana, uno de los sospechosos, apodado Kitu, llegó al colmo de amenazar a la madre de Brian. El gobernador Daniel Scioli y el ministro de Seguridad Carlos Stornelli resolvieron personalmente ponerle una custodia a Fabiana.

En la apelación presentada esta semana, Arietto enumera una serie de notorios agujeros en la acusación contra Brian:

- Hay un testigo que dice que en el robo participó un tal Brian, alias El Negro. Nadie lo llama así en el barrio.

- Ese mismo testigo señala una dirección, Crovara No 5600, tira 21, casa 324. Pero Brian no vive allí. En esa casa habita Jonathan, quien sí aparece muy involucrado en el robo y fue reconocido por todos los integrantes de la familia Barrenechea.

- Pese a que el supuesto testigo se equivoca en el apodo y en la dirección, se apuntó a Brian. Al momento de su detención, no había ningún elemento en su contra.

- En los procedimientos se allana la vivienda de otro menor, El Boliviano. Este señala a Brian. Sin embargo, en su propia casa se encontraron 40 municiones intactas calibre 45 y entre otros hay por lo menos tres de la marca Federal y seis de la marca CBC, que coinciden con las usadas en el robo a la familia Barrenechea.

- Todos los vecinos del barrio cuentan que El Boliviano era parte de la banda que robó en casa del ingeniero, pese a lo cual no lo investigaron, no peritaron los proyectiles y le creyeron la acusación contra Brian.

- Hay varios testigos que mencionan a un joven, Chuna, Chunita o Chuma. Incluso figura en un parte policial. Sin embargo, su vivienda nunca fue allanada. La defensora de Brian se pregunta: ¿quién lo protege?

- La Policía Científica hizo un detallado relevamiento de las huellas digitales encontradas en la casa de los Barrenechea. Ninguna coincide con las de Brian.

- La defensora Arietto se pregunta cómo es posible que, de entrada, se haya convalidado una supuesta confesión de Brian después que lo tuvieron atado a un palo durante 48 horas y fue golpeado.

- La mucama de los Barrenechea fue la única que reconoció a Brian, pero el trámite resulta sugestivo. Por un lado, en su declaración, la doméstica describe a una persona completamente diferente. Y, para redondear la maniobra, cuando se hace la rueda de presos, junto a Brian se puso a personas mucho mayores que él, que carecían de claritos. Parece que todo fue hecho para que lo marquen.

- La misma mucama señala a Brian pero dice que tenía el pelo más largo. El reconocimiento se hizo una semana después del hecho, un período tan breve que es imposible que le haya crecido el pelo de esa manera.

- Todo el resto de la familia Barrenechea reconoce a Jonathan, que tiene claritos, y no a Brian. La única que en ese peculiar trámite señaló a Brian fue la mucama.

- La familia del ingeniero sostiene que a su domicilio entró un menor con claritos y uno de cabello oscuro. Jonathan tiene claritos y Brian también, por lo cual está claro que él, Brian, no fue el acompañante de Jonathan en el robo.

- Es más, todos los testimonios señalan al alias Kitu como el morocho que entró a la casa de los Barrenechea. El otro participante, según los testimonios es el tal Chuma o Chumita.

- El propio Jonathan cuenta que Kitu vestía de buzo o remera negra y pantalón largo crema, idéntica ropa descripta por la mucama cuando atestiguó sobre los asaltantes.

- Según los Barrenechea en el robo participaron tres jóvenes. Hay actualmente dos prófugos –Kitu y Chuma–, que siguen viviendo en sus casas y nadie busca en serio. Y hay dos detenidos, Jonathan y Brian. Parece obvio que sobra uno, es decir que hay un inocente detenido.

- Jonathan admite que el tal Kitu tendría un dedo de su mano lastimado por haberle rozado una bala en casa de los Barrenechea.

El juez de Menores de San Isidro, Fernando Ribeiro Cardadeiro, aceptó excluir una supuesta confesión de Brian obtenida después de tenerlo dos días completos atado a un palo y luego de darle varios cachetazos. Sin embargo, no aceptó un elemento clave, el testimonio de dos vecinas que señalaron que aquella mañana Brian estaba durmiendo en la misma pieza que su madre a la hora del asalto. Una de las vecinas cuenta que todas las mañanas al volver de trabajar pasa por la casa de Fabiana a tomar mate. Ella testifica que Brian dormía en la cucheta de arriba y la madre en la cama grande. No había actividad en la casa porque debido al paro de maestros, Brian no iba a clase. Otra vecina relata que fue a pedir un nebulizador y detalla exactamente lo mismo, que Brian estaba en la cucheta. Es conocido que las docentes de Brian, Nelly Baldano y Lauro Romero, salieron en defensa del chico y señalaron que se trata de uno de los mejores alumnos de la escuela. Los apóstoles de la mano dura señalaron que tenía antecedentes, lo que se comprobó que era falso. Que en su casa se encontraron armas, también resultó falso.

Pese a todas las evidencias, Brian terminó en el instituto de menores de Pablo Nogués y estaba allí cuando Jonathan y otros dos jóvenes protagonizaron una sonada fuga. Brian se quedó ahí. Aún está ahí esperando que, esta semana, la Cámara de Apelaciones de San Isidro resuelva si puede o no recuperar la libertad y volver al colegio.

Compartir: 

Twitter

Ninguna de las huellas digitales relevadas en la casa de Barrenechea coincide con las de Brian.
 
SOCIEDAD
 indice

Logo de Página/12

© 2000-2022 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Política de privacidad | Todos los Derechos Reservados

Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.