Duros cuestionamientos al juez Nicolás Foppiani

Que vaya a leer la Constitución

La decisión de liberar al empresario Dutra es "arbitraria, desajustada a derecho y violatoria de principios y garantías constitucionales".
Foppiani (a la izquierda) fue defensor oficial de represores de Rosario.Foppiani (a la izquierda) fue defensor oficial de represores de Rosario.Foppiani (a la izquierda) fue defensor oficial de represores de Rosario.Foppiani (a la izquierda) fue defensor oficial de represores de Rosario.Foppiani (a la izquierda) fue defensor oficial de represores de Rosario.
Foppiani (a la izquierda) fue defensor oficial de represores de Rosario. 

El fiscal Gustavo Ponce Asahad pidió que se revoque el fallo que liberó al empresario gastronómico Roberto Dutra, acusado de una seguidilla de incumplimientos a la cuarentena obligatoria, con duras críticas al juez Nicolás Foppiani. El magistrado fue cuestionado en los últimos días por la resolución que favoreció al empresario, y el paasado domingo se conoció un fallo en el que puso una fianza de 10 mil pesos a la familia de un joven preso en Piñero -por robo simple-, que no la podía pagar. El muchacho murió el viernes por la noche tras una hemorragia interna (ver recuadro). Ahora la Alzada deberá poner fecha a la audiencia para revisar el accionar del juez en el caso Dutra, ante agravios que apuntan a "arbitrariedades" y "violaciones a principios y garantías constitucionales".

La causa penal que pesa sobre el dueño de Catering Gourmet derivó en una polémica con la lupa puesta sobre la decisión del magistrado que le otorgó la libertad la semana pasada, en la que consideró "atípicos" 14 hechos achacados en una primera imputación contra Dutra, que fueron avalados, días antes, por una jueza de la misma instancia. "El juez interviniente, decidió inmiscuirse en asuntos que ya estaban firmes, realizando labores y funciones que no le eran competentes ni funcionales, aplicando una suerte de 'revisión horizontal' sin tener prerrogativas ni competencia para ello", cuestiona el escrito de apelación. Y suma: "Minutos previos a la audiencia, solicitó copia de la audiencia realizada por la jueza Patricia Bilotta, situación que resulta totalmente inapropiada y hace que el mismo arribe a la resolución puesta ahora en crisis, totalmente contaminado y realizando prejuzgamiento". Sobre el final, plantea que "se revoque la resolución, dictando en su lugar la prisión preventiva de Dutra".

Para el fiscal Ponce Asahad, la resolución de Foppiani es "arbitraria, desajustada a derecho y violatoria de principios y garantías constitucionales". Plantea que "puso en crisis la seguridad jurídica al haber examinado lo ya resuelto, erigiéndose en facultades propias de la Cámara, y desconociendo los decretos en el marco de la emergencia sanitaria". 

Entre las críticas, se agravia de que el magistrado -quien, como publicó este diario en su edición del domingo, fue defensor oficial de acusados de crímenes de lesa humanidad- "consideró que la esposa de Dutra -imputada en la audiencia que presidió Foppiani, por acompañar a su pareja en la salida que generó la última acusación- no revestía el carácter de sospechosa, ya que no poseía en ese momento síntomas típicos de Covid-19, y en razón de ello, estimó que Dutra, no debía mantener la cuarentena obligatoria; sin considerar informes de la Organización Mundial de la Salud, en tanto una persona puede ser portadora del virus y manifestar tardíamente los síntomas pudiendo contagiar indiscriminadamente a la sociedad por no tomar los recaudos apropiados. El espíritu de la norma es la protección a la vida y a la salud, por sobre la propia libertad de circulación, alusión que considera preeminente el doctor Foppiani", agrega la apelación.

Sobre el accionar de Dutra, el fiscal consideró que "no es quien realiza ni las compras, ni el reparto de viandas, ni siquiera resulta necesaria su asistencia al lugar (en relación a su empresa), con lo que debía mantener el aislamiento social preventivo y obligatorio".

Por otro lado, la Cámara Penal estableció ayer en un fallo del juez Javier Beltramone, que las causas por violación a la cuarentena son de competencia provincial. La controversia se planteó luego de que en audiencias de primera instancia algunos magistrados consideraran que la salud pública es un asunto federal. Una de esas carpetas judiciales, con tres imputados por un hecho de tentativa de robo, amenazas, daño e incumplimiento del aislamiento obligatorio, llegó a apelación. "La salud pública, de modo alguno puede verse como un interés excluyente y exclusivo de la Nación. Claramente este interés concurre con las provincias y los municipios, quienes además tienen bajo su órbita hospitales, centros de Salud, etc", dice el fallo.

Suplementos
Suplementos
Tu navegador tiene deshabilitado el uso de Cookies. Algunas funcionalidades de Página/12 necesitan que lo habilites para funcionar. Si no sabés como hacerlo hacé CLICK AQUÍ