[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

LA OCUPACIÓN LEGITIMADA

Después de semanas de negociaciones, Francia, Alemania, Rusia y China, los miembros “difíciles” del Consejo de Seguridad, finalmente accedieron a una propuesta angloamericana que legitima la ocupación de Irak por EE.UU y Gran Bretaña, al darle el manejo de sus recursos. El hecho sienta malos precedentes para el derecho internacional.

The Economist

Será una paz intranquila, pero el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acordó finalmente sobre una nueva resolución que pondrá fin a las sanciones contra Irak y permitirá a la ONU participar en la reconstrucción del país. Después de varios borradores, el proyecto de resolución fue aprobado por 14 votos el jueves, aunque Siria, el 15º miembro del Consejo de Seguridad, estuvo ausente. Francia, Alemania y Rusia, los tres países que lideraron la oposición a la guerra, dieron su apoyo, aunque la resolución no llega adonde ellos hubieran querido.
(Editorial)

Libération

El Consejo de Seguridad de la ONU votó el jueves el fin de las sanciones impuestas sobre Irak desde la invasión a Kuwait en 1990, a pedido de Estados Unidos y Gran Bretaña que derrocaron a Saddam Hussein y de España que aprobó su acción. El representante de EE.UU. en la ONU, John Negroponte, habló de “un hecho capital para Irak”. Pero sus colegas francés y alemán pusieron paños fríos a este triunfalismo. Jean-Marc de la Sabliere dio que el texto no “era perfecto”. Su homólogo alemán Gunter Pleuger fue más brutal: “Esta resolución es una concesión”.
(Evelyn Leopold)

The New York Times

Casi siete semanas después de que Bagdad cayera ante las fuerzas conducidas por Estados Unidos, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó finalizar 13 años de sanciones sobre Irak. Con la excepción del embargo de armas, que continuará, la resolución pone fin a una era de intervención de la ONU en Irak, que comenzó con la invasión de Kuwait en 1990. Desde entonces, el Consejo pasó 65 resoluciones para contener la agresión de Saddam Hussein.
(Felicity Barringer)

LA GUERRA CONTINÚA

Después del fin de la guerra contra Irak, que se suponía que era para terminar con una fuente de apoyo al terrorismo, éste resucitó la semana pasada con ataques en Arabia Saudita y Marruecos. Esta semana fue de debate sobre los motivos del rebrote de la ofensiva –que lleva los signos de Al-Qaida– mientras las alarmas antiterroristas se multiplicaban.

The New Republic

Además de nuestra presencia en Arabia Saudita, tal vez la respuesta más común a por qué nos odian ha sido nuestro apoyo a Israel. Pero del mismo modo que los ataques de Riad y Marruecos la semana pasada han disipado el mito de que la presencia de EE.UU. en Arabia Saudita estaba “causando” el terrorismo, también deberían haber silenciado el argumento de que nuestro apoyo a Israel es el principal irritante de Al-Qaida. Después de todo, los ataques de Riad vinieron cuando Colin Powell estaba llegando a la regiónpara presionar en favor de la Hoja de Ruta hacia la paz.
(Robert Lane Greene)

Voice of America

Con la liberación de Afganistán y de Irak, Estados Unidos removió regímenes que eran aliados de los terroristas de Al-Qaida. A pesar de estas victorias, las amenazas terroristas continúan y ninguna parte del mundo está inmune. El 16 de mayo, las bombas terroristas en Casablanca, Marruecos, mataron a veintinueve personas inocentes además de doce terroristas suicidas. Cuatro días antes, los terroristas suicidas mataron a 34 personas en Riad, Arabia Saudita.
(Editorial)

Times

Nuevas medidas de prevención tuvieron que tomarse luego de la difusión esta semana de un video de Al-Qaida, que llamó específicamente a los terroristas a atacar blancos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Noruega y Australia. Los atentados saudita y marroquí probaron que la organización terrorista está aún activa. Los servicios de seguridad están ahora especulando que el resurgimiento de la violencia terrorista que falló en materializarse como se presuponía durante la guerra en Irak está comenzando.
(Editorial)

LA HOJA DE RUTA ESTÁ MÁS ABIERTA

Con la vuelta de las atentados suicidas palestinos del fin de semana pasado, el plan de paz para Medio Oriente había quedado suspendido. La llamada Hoja de Ruta, esto es, la ruta de paz que patrocinan Estados Unidos, Rusia, la ONU y la UE tomó un nuevo envión luego de que la aceptasen el premier israelí Ariel Sharon –antes renuente– y su gabinete.

Palestine Chronicle

Israel está matando palestinos, jóvenes y viejos; sus topadoras han destruido miles de hogares; los asesinatos selectivos son la política de rutina en el procedimiento militar de Israel. Desde comienzos de mayo, hasta el atentado en el norte de Israel del pasado 19, 47 palestinos fueron muertos por las fuerzas israelíes, lo que equivale a diez veces el número de las víctimas israelíes en el ataque palestino. Es insultante la condena internacional a los atentados suicidas palestinos.
(Ramzy Baroud)

Haaretz

Si Sharon honestamente desea implementar la Hoja de Ruta, debe dar una nueva orientación a las fuerzas de defensa israelíes, capaces de reforzar las chances de calmar la violencia en la región. El primer paso para solucionar el conflicto es aceptar la propuesta de cese del fuego, un riesgo del que han advertido las fuerzas israelíes: las organizaciones extremistas están expuestas a hacer un mal uso de la calma para rearmarse, socavar los logros del ejército israelí en el último año y aumentar la amenaza a la seguridad de los civiles de Israel.
(Uzy Benziman)

Arab News

La creencia que Estados Unidos puede imponer la paz entre los israelíes y palestinos se basa en una ilusión peligrosa. Ninguna Hoja de Ruta puede conducir a ninguna parte a menos que las dos naciones estén realmente involucradas en lograr una alternativa para la paz. Israel debió haber tomado esa decisión en 2000, cuando fue rechazada por Yasser Arafat. Ahora no parece cierto que la coalición liderada por Ariel Sharon esté preparada para enfrentar los riesgos necesarios para hacer la paz. Del lado palestino, la situación ha sido siempre más ambigua.
(Amir Taheri)