El juez federal Alejo Ramos Padilla defendió ayer la medida cautelar que suspende la designación por decreto de dos jueces de la Corte Suprema de Justicia, minimizó las críticas por su pertenencia a Justicia Legítima al afirmar que no actuó como juez de esa agrupación sino “como juez de la Constitución de la Nación”. “Lo que importa son los fundamentos del fallo”, dijo y advirtió que una eventual toma de juramento a los abogados designados “en comisión” por el presidente Mauricio Macri marcará “un precedente nefasto para la República”.

El lunes, el magistrado ordenó a la Corte abstenerse de tomarle juramento a Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti. Su cautelar “ordenó la suspensión del decreto y se inició la vía de la impugnación, así que eventualmente en el futuro podría dictarse la inconstitucionalidad” de la medida, explicó. En declaraciones a radio Vorterix, el juez puntualizó que “se le hizo ver a la Corte que debía abstenerse de tomarle juramento a los ministros designados” y que le reclamó a “aquellos que ganaron las elecciones que respeten la Constitución”.

Consultado por su pertenencia a Justicia Legítima, el juez remarcó que “no importa cuál es mi pensamiento y qué es lo que hago en el cuarto oscuro cuando voy a votar sino los fundamentos del fallo”. “Siempre se puede buscar algo para criticar a quien dicta la medida pero lo importante son los fundamentos”, dijo, e insistió en que “tenemos que hablar del contenido” de la cautelar y “de la necesidad de respetar las instituciones públicas”.

“Además de formar parte de Justicia Legítima también fui abogado de Abuelas y Madres de Plaza de Mayo, de combatientes de Malvinas, tuve oportunidad como abogado de pedir el encarcelamiento de Jorge Rafael Videla y se logró”, recordó. También fue “abogado de un montón de personas del partido radical como Ernesto Sanz, del partido socialista como Alfredo Bravo, de María Isabel ‘Chicha’ Mariani, fundadora de Abuelas de Plaza de Mayo, del partido peronista”, enumeró.

“Hace no muchos meses la Corte decretó la nulidad de otro decreto que refería a la designación de los conjueces de la Corte que fueron designados por la entonces presidenta Cristina Kirchner”, recordó, para agregar que su fallo conlleva el mismo procedimiento pero en primera instancia. “Difícil situación en la que me coloco haciendo cumplir la Constitución. Hubiera sido mucho más sencillo tomar otro camino, mucho más conociendo el modo corporativo con el que se maneja el Poder Judicial”, admitió. Consultado por la afirmación de Macri de que el fallo no tenía “ningún valor”, Ramos Padilla hipotetizó que el mandatario habrá “creído que para la Corte Suprema no son obligatorios los fallos de la Justicia”. “Si se autoriza a designar a un miembro de la Corte en comisión podría autorizarse en las instancias inferiores. Está en juego el funcionamiento de las instituciones y de la República”, advirtió.