[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La oficina de Víctor de Ge-nnaro en la Central de Trabajadores Argentinos (CTA) tiene adornos que testimonian su trayectoria. A algunos la realidad les da una densidad especial: es el caso de un casco minero de Río Turbio con un poema escrito por un obrero “reptando en los socavones”. Con gesto serio, De Gennaro responde sobre la muerte de los 14 trabajadores, cuyo sindicato era ATE, que pertenece a la CTA. En una extensa entrevista con Página/12, repasa una larga lista de temas: hace un balance del Gobierno, plantea sus diferencias con la forma de hacer política del Presidente –le pide más participación popular a través de plebiscitos–, cuestiona la aprobación de la Ley de Responsabilidad Fiscal que pidió el FMI y reclama que se cambie la política de pagos de la deuda externa: en vez de hacerles quitas a los bonistas propone que el peso del recorte recaiga sobre el organismo internacional.
–¿Qué balance hace de este año y tres meses de gobierno de Kirchner?
–Hubo hechos de avance, que uno puede reivindicar: la depuración de la Corte Suprema, las investigaciones contra el gatillo fácil, lo de Santiago del Estero. Para mí el momento culminante, que marcó un punto de inflexión, fue el 24 de marzo en la puerta de la ESMA. Nosotros estuvimos en la ESMA y en la marcha a Plaza de Mayo. Ese día quedó totalmente desdibujado y se terminó institucionalmente con la teoría de los dos demonios. Y en lo personal, y lo gocé especialmente, porque ver a María Isabel (Prigione) y a Juan (Cabandié, los hijos de desaparecidos nacidos en la ESMA que hablaron en el acto) demuestra que ya no nos pueden derrotar más. El amor le gana a la muerte, al odio. Pero también en este tiempo se dibuja una situación crítica que significa el no cambio de las políticas de fondo: económicas, sociales, que no permiten resolver la injusta distribución de la riqueza.
–La CTA impulsó el rechazo la Ley de Responsabilidad Fiscal que se aprobó el jueves. ¿Qué importancia le da a esa ley que pone límites a los gastos de las provincias?
–No estamos hablando sólo de aumentos salariales. Estamos hablando también de las inversiones en salud, en educación, en previsión, del aumento de los planes sociales, el aumento del gasto corriente, inversiones en la investigación tecnológica, el mantener créditos diferenciados para las Pymes. Esa ley no recorta sólo los gastos corrientes. Y no sólo de las provincias, también del Estado nacional. Esa una ley a pedido del Fondo Monetario, que te pide una cosa pero siempre exige más. A mí la autocrítica del Fondo me da risa: los que tendrían que hacer autocrítica son los que levantaban la mano. Los que dictan las leyes que el Fondo pide. Hay que decir basta. El Fondo debe dejar de ser un acreedor privilegiado, como se decidió en el acuerdo anterior.
–¿Le conforma la negociación que el Gobierno está llevando adelante por los pagos de la deuda externa con el Fondo y los acreedores privados?
–Hay que abrir una instancia para discutir la legitimidad, claro que esto tal vez toca algunos intereses. No vaya a ser cosa que se quiera privilegiar lo que significó la transferencia de riqueza que se hizo durante la devaluación. Por algo el ministro (por Roberto Lavagna) continuó y él (por Kirchner) lo sigue sosteniendo. Devaluación que terminó haciendo que los grandes grupos locales que estaban endeudados licuaran sus pasivos. Y que hoy los únicos grandes beneficiarios y los que apuestan a la política económica son o los que hacen infraestructura o los que exportan. No cambia la estructura económica de nuestro país. Nosotros vamos a plantearle al Presidente que hay que terminar con la inmoralidad del hambre, y le vamos a proponer una alternativa.
–¿Qué alternativa?
–Un salario universal para los chicos, un subsidio para los mayores de 65 años que hoy no tienen ninguna cobertura previsional. Hay que tocar el interés de las administradoras de fondos de pensión (las AFJP), que es una vergüenza que sigan existiendo. Es un negocio para los vivos y unperjuicio para los jubilados y para el pueblo argentino. También es el momento de convocar al pueblo a una consulta popular.
–¿Usted piensa que Kirchner podría haber avanzado más?
–Hay que arriesgar, es simple. En la Argentina hubo un 17 de octubre porque antes hubo un año y medio en el que se cambió la relación de fuerzas: se les dio a los trabajadores la legalidad, la incorporación sindical, el aguinaldo, los aumentos salariales, el estatuto del peón. Para transformar primero hay que dar, dar, dar. También podés terminar mal. Tres días antes del 17 de octubre, Perón le escribía a Evita: “Negrita, me parece que es la hora de que nos vamos a ir a estar tranquilos”. Porque Perón estaba en cana y la derecha había juntado doscientos mil tipos en la Plaza y le pedía a la Corte Suprema que dirigiera al país. Y había presiones. Y la Embajada (de Estados Unidos) estaba jugada totalmente. Después la historia fue otra, porque el pueblo devuelve generosidad y reconocimiento.
–¿Qué opina del giro de Kirchner hacia el PJ?
–Kirchner está en el PJ. No es que vuelve. Está. Viene de ahí, no es que lo vamos a descubrir ahora. Punto. Creo sí que hay que construir una nueva experiencia política en la Argentina. Una nueva experiencia política no se puede crear reconstruyendo estructuras absolutamente viciadas y comprometidas con todo lo que pasó.
–Por eso dice que “con lo viejo no se puede construir lo nuevo”.
–Es como asimilar la transversalidad a un nuevo movimiento político, social y cultural. El pluralismo es como cuando se están haciendo las listas y se dice: “Seamos pluralistas” y entonces ponían dos peronistas, dos radicales, dos socialistas, dos comunistas, dos independientes. Eso era pluralismo. Por ahí no representaba a nadie. La democracia es distinto: es bancarse lo que los laburantes eligen. Lo importante es que se voten representantes de los trabajadores. La transversalidad, eso de elegir “dos, dos, dos y dos” en los que no participa la gente...
–Sería una decisión cupular.
–Pero no solamente una decisión cupular. Es débil. ¡Es débil! Porque al que se cree que es el Llanero Solitario en cualquiera de nuestras organizaciones creyendo que el poder es uno, se equivoca. Frente al enemigo, el poder somos todos. Y construir ese poder, organizarlo, es realmente a un proyecto social, popular. El problema no es que las decisiones sean cupulares, sino que si no participa la gente, serán un fracaso. Y son autoritarias, además. Por eso no comparto lo que plantea la comunicación hegemónica: o Juan o Pepe. Entonces todos somos o de Juan o de Pepe. Somos millones y millones los que debemos construir una fuerza organizada. Y tenemos que tener decisión.
–¿Cómo vivió el asesinato del Oso Cisneros? Usted estaba en Barcelona.
–Para mí es un orgullo lo que hicieron todos los compañeros. Salir inmediatamente a responsabilizar con toda claridad para que no se pudiera amparar a los asesinos desde una comisaría. Y ese hecho que fue natural de los vecinos del barrio por defender al Oso. Toman una decisión que es muy importante naturalmente en los compañeros y que Luis (D’Elía) acompaña, que es tratar de evitar que el crimen quede en la impunidad.
–ATE tiene la representación sindical de los mineros de Río Turbio. ¿A quién le adjudica la responsabilidad por las 14 muertes?
–El secretario general de ATE, Pablo Micheli, presentó hace una semana una querella criminal en Río Gallegos. Se planteó que se convocara a todos los dirigentes que pasaron por ahí de todas las instancias: sindicales, políticos, económicos, empresarios, gubernamentales. El que tiene las manos manchadas por negocios debe ir en cana. El que tiene las manos manchadas por cualquier irresponsabilidad en el accidente, debe ir en cana. Y el que tiene las manos manchadas por ineficacia, deberá estar en sancionado.