[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Uno dijo que funcionarios de los Estados Unidos son hoy tan duros con la Argentina porque piensan que en el pasado el Fondo Monetario Internacional “muy a menudo salvó los intereses de los inversores extranjeros que ya habían sido beneficiados por altas tasas de interés”. El otro defendió al Fondo. Dijo que era comprensible que el FMI buscara “reaseguros en un país que incurrió en el default de su deuda internacional”. Uno es argentino. El otro es norteamericano. Uno es el presidente del Banco Central. Otro, el director del programa latinoamericano del influyente Woodrow Wilson International Center de Washington. ¿Quién dijo cada cosa?
“Argentina, finanzas y futuro”, fue el título de la sesión que el Wilson Center convocó el último lunes. Además de Blejer y Tulchin, participaron también Kent Hughes, del proyecto sobre los Estados y la Economía Global, y Paul Blustein, del Washington Post.
Página/12 tuvo acceso a un resumen del encuentro, centrado en una larga exposición de Blejer sobre la economía argentina y con remate en una interesante polémica entre Tulchin, entre otras cosas un experto en relaciones entre la Argentina y los Estados Unidos, y el presidente del BCRA.
Tulchin dijo que la Argentina necesita trabajar con el Fondo Monetario y los acreedores privados, y restaurar la confianza internacional. Explicó que la Argentina cometió errores pero también que tuvo bastante mala suerte. Su tesis fue que justo cuando empezó el siglo XXI la Argentina fue golpeada por la recesión norteamericana que frenó la demanda global de productos y secó el flujo de capital de corto plazo. Para Tulchin, también, es muy probable que el Fondo sea hoy tan duro con la Argentina porque está lavando culpas del pasado reciente, cuando resultó demasiado benévolo. La definición del académico, que coincide con una tapa de este diario para describir las relaciones entre Buenos Aires y Washington, es que la política del secretario del Tesoro Paul O’Neill se orientó hacia el tipo de amores que matan. La diferencia entre las visiones de la Era Clinton y las de la Era Bush sería que en la etapa anterior imperó un tono fraternal, y ahora una dureza paternal.
Blejer le contestó recomendando ver las políticas del FMI como un resultado de los accionistas del Fondo, entre los cuales los Estados Unidos siguen siendo los principales y pueden ejercer, y ejercen, una gran influencia en la definición de las estrategias.
Pero lo más interesante fue la defensa del organismo donde trabajó 20 años. En ese momento dijo la respuesta que completa la solución de la adivinanza que figura al comienzo de esta nota. Dijo que no creía que el Fondo estuviera actuando con una animosidad especial contra la Argentina, sino que era entendible que el FMI y la comunidad financiera internacional buscaran reaseguros para un país que cayó en default, que enfrenta un desafío fiscal y que trabaja para restaurar el sistema bancario. Según Blejer el Fondo no quiere castigar sino añadir salvaguardas en procura de un plan firme. La tarea de la Argentina sería encontrar esas salvaguardas. El presidente del Banco Central, que anoche seguía pensando que Guillermo Calvo era mejor candidato a ministro que Roberto Lavagna, también desplegó estos temas:
- La convertibilidad: La Argentina abandonó una política monetaria independiente en favor de una caja de conversión que solo permitiría que cada peso estuviera respaldado por un dólar. Gracias a la convertibilidad la Argentina tuvo un crecimiento rápido en los ‘90 por la combinación de la inflación frenada, la mayor confianza de los inversores y el crecimiento de la inversión extranjera.
- Las provincias: El crecimiento no eliminó los déficit fiscales del Gobierno y de las provincias. (...) Parte del capital fue usado para comprar bonos oficiales de relativamente corto plazo por parte del Gobierno central y de las provincias.
- El final: En 1997 la crisis financiera de Asia llevó a muchos inversores a buscar seguridad para las inversiones en dólares. El dólar se apreció (y también el peso ligado al dólar) y eso dejó a la Argentina con una moneda significativamente sobrevaluada. La baja del precio de las commodities redujo los ingresos por exportaciones. a fines de los ‘90, la Argentina peleaba contra una recesión, crecientes deudas externa y fiscal y una moneda muy sobrevaluada.
- La odisea: En el 2001, los inversores extranjeros que habían ayudado a paliar el déficit argentino se llevaron el dinero a cualquier otra parte. Ni el FMI ni la Argentina quisieron extender los créditos. Muchos expertos extranjeros sugirieron cortar la relación entre el peso y el dólar.
- El desenlace: La relación peso-dólar se terminó, el peso fue devaluado y comenzó la flotación. El gobierno incurrió en la cesación de pagos de buena parte de sus 141 mil millones de dólares.
- La actualidad: No hay ninguna solución de manual para la combinación de desafíos económicos y financieros que enfrenta la Argentina, marcada por el default, la devaluación y la fuga de depósitos.
- La ruptura: Al terminar con la convertibilidad, el gobierno rompió un importante contrato social.
- El futuro: Está claro qué debe hacer la Argentina. Restricción monetaria y fiscal. También (la conferencia, debe recordarse, fue el lunes, ante del colapso de Remes Lenicov) el Plan Remex, de bonificación a largo plazo. Para tranquilizar a la audiencia, Blejer recordó que luego de asumir Franklin Roosevelt declaró el 4 de marzo de 1933 un feriado bancario indefinido hasta que el Congreso aprobase la legislación que necesitaba. El Congreso actuó rápido y entonces Roosevelt, dijo el funcionario, autorizó la reapertura de los bancos más sólidos mientras que los bancos más débiles fueron clausurados. Blejer aclaró que el plan argentino no contempla el cierre de bancos.