SOCIEDAD › LAS HIPOTESIS DEL MOTIVO DEL DESPRENDIMIENTO

Un incidente muy poco común

“Yo creo que se trataría de una falla de mantenimiento.” Luego de aclarar que todavía es “una presunción” dado que carece de información detallada sobre “algunos elementos”, el perito en investigación de accidentes aéreos Rubén Miguel Cafaro le dijo a Página/12 que el accidente sufrido por el avión McDonell Douglas (MD83) de Austral al que se le desprendió una rueda al levantar vuelo “tuvo que haber tenido un problema derivado de una falla de mantenimiento”. Tanto Cafaro como un técnico aeronáutico que pidió reserva de su nombre coincidieron en que se trata de una accidente “muy poco común” y los dos, también, pusieron el ojo sobre fallas en los controles periódicos. Por su parte, en un comunicado, la Asociación del Personal Técnico Aeronáutico (APTA) denunció que el “grave incidente” es consecuencia de “las falencias en la política de mantenimiento aeronáutico de Aerolíneas y de Austral”.
Cafaro es ingeniero aeronáutico y desde hace 15 años se dedica a la investigación de accidentes aéreos. Como perito es consultado en forma permanente por la Corte Suprema de Justicia y por las Cámaras Nacionales.
“No es algo común que se desprenda una rueda y por los datos que he recibido hasta el momento, puedo estimar que se trataría de una falla de mantenimiento; ése sería el motivo”. Cafaro recordó que “todo avión, incluyendo el tren de aterrizaje, está sujeto a inspecciones periódicas, cada 50 o 100 horas, según lo que estipule el manual del fabricante”.
“En las inspecciones periódicas se revisan todos los items y si algo no está bien, por fatiga del material, se cambia. Es posible que se haya salido el bulón que sostiene el eje sobre el que está montada la rueda y que tiene un dispositivo de seguridad que debe haber fallado”. Para Cafaro, ésas son cuestiones que deberían ser advertidas en las inspecciones periódicas. El experto recordó que esa tarea “es supervisada por la autoridad de aplicación, que es la Dirección Nacional de Aeronavegabilidad”, que depende de la Fuerza Aérea Argentina.
Por su parte, el técnico consultado por este diario dijo que si bien “Aerolíneas y Austral son la misma empresa, el mantenimiento de los aviones de una y otra está a cargo de personal distinto. El mantenimiento de Aerolíneas siempre es muy estricto, el de Austral es diferente”. Para APTA, el incidente fue “consecuencia insoslayable de una política de mantenimiento que viene sucediéndose y agravándose en las empresas desde su control por Air Comet-Marsans”, la firma concesionaria.

Compartir: 

Twitter
 

 
SOCIEDAD
 indice
  • UN AVION PERDIO UNA GOMA AL SALIR DE AEROPARQUE Y PUDO ATERRIZAR EN EZEIZA
    Una rueda que siguió la ruta de Lapa
  • HALLAN DOS NIÑAS ASESINADAS, UNA DE ELLAS VIOLADA
    Todo el horror en una casa
  • INVESTIGARAN A CUATRO COMISARIOS
    La conexión narco

Logo de Página/12

© 2000-2019 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Política de privacidad | Todos los Derechos Reservados

Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.